Ich habe dafür gestimmt, weil ich mir davon erhoffe, das der Öl-Preis weltweit drastisch sinkt und das Bezin bei uns wieder bezahlbar wird, wenn die Amis erstmal das Öl dort fördern. Der Rest ist mir scheissegal und kann ich eh nicht von mir geändert werden.

glaubst du wirklich, dass danach der Ölpreis drastisch sinken wird? Daran glaube ich persönlich definitiv nicht! Wozu gibts denn die Opec, die dreht doch schon jedesmal am Förderlimit wenn sich der Preis pro Barrel mal irgendwie ändert.

glaubst du wirklich, dass danach der Ölpreis drastisch sinken wird? .

Ja glaube ich , weil:

1. dann die OPEC keinen Einfluss hat (soweit ich weiss ist die USA dort nicht Mitglied)

2. weil dort die Roh Öl Förderung im Irak nur 1,50$/Barel kostet (zum Vergleich: Nordsee kostet 18-20$).

Meine Meinung halt.

Kann mir aber nicht vostellen, dass die Amerikaner die Ölförderung übernehmen... Das Öl gehört nun mal dem Irakischen Staat und nicht den Amis, auch nicht wenn die da unten Krieg spielen müssen...

Kann mir aber nicht vostellen, dass die Amerikaner die Ölförderung übernehmen... Das Öl gehört nun mal dem Irakischen Staat und nicht den Amis, auch nicht wenn die da unten Krieg spielen müssen...

So stand es aber vor ein paar Wochen noch im Spiegel, Titel: Die wahren Gründe für den Krieg (oder so).

Dort wurde gesagt das alle großen US Firmen schon in den Startlöchern stehen, und die Russen kriegen auch ihren Teil ab, damit der Weltfriede gewahrt bliebe.

Und zu deinem zweiten Punkt: "Wem was gehört"...,das hat die Amis doch noch nie gestört, wenn sie davon einen Geldvorteil haben...

Und zu deinem zweiten Punkt: "Wem was gehört"...,das hat die Amis doch noch nie gestört, wenn sie davon einen Geldvorteil haben...

stimmt, der Punkt geht an dich, dass hat Sie noch nie groß gestört...

hi,

krasse meinungen aufgrund von leicht zu beeinflussenden medien....

ist aber interessant...

gruss phil

[...] krasse meinungen aufgrund von leicht zu beeinflussenden medien....

ist aber interessant... [...]

Und noch mehr "Nachrichten" ...

Guckst Du hier!

Also im Grunde bin ich gegen einen Krieg im IRAK, da es nicht um die Bekämpfung gegen den Terrorissmus geht. Krieg ist auch keine Lösung.

Es geht auch nicht um die Beseitigung von Saddam, wenn das das Ziel wäre würde er schon nicht mehr leben. Schließlich sind in den arabischen Ländern (schließt den Irak ja mit ein) genug Geheimdienste die das hätten erledigen können.

Klar muss man Hussein entmachten, der nichtmal davor zurückschreckt seine eigene Familie ermorden zu lassen.

Das muss aber auch auf anderem Wege möglich sein.

In Amerika werden die Ölreserven knapp und im Irak gibt es noch genug

Ölvorkommen. Die USA wollen schon seit Jahren Pipelines in der Region verlegen.

Da kommt es gerade gelegen das die halbe Welt nach dem 11.September, den angeblichen Kampf gegen den Terrorissmus unterstützt.

Wenn es zum Krieg kommen sollte, glaube ich nicht das man Hussein schnappen wird (will). Es ist nunmal ein guter Vorwand sehr viel Geld in die Aufrüstung zu stecken, wo vorher überall von Abrüstung die Rede war. Ausserdem können die USA weiter Ihre Vormachtstellung in der Welt ausbauen, unter dem Vorwand den Terrorissmus zu bekämpfen bzw. einen Diktator zu entmachten.

Nur mal so am Rande:

Der Krieg würde mitunter von einem Land geführt werden, deren Präsident eigentlich nie gewählt wurde!?

Bearbeitet 6. Februar 200323 Jr. von lammiheizer

Gruß Manni

Bearbeitet 26. Mai 200818 Jr. von manni

Apropos "Massenvernichtungswaffen": klasse Unterscheidung aber ich denke, daß es den Massen von Toten eines Krieges wohl piepegal ist ob sie nun von "bösen" Massenvernichtungswaffen oder "guten"

konventienellen Waffen zum Kollateralschaden werden.

Ich mach mal lieber Schluß bevor ich komplett im Zynismus versinke.  :veryangry:  

Gruß Manni

Schön ausgedrückt.

Das Problem liegt wohl darin dass die Jungs da unten schlicht und ergreifend nix oder fast nichts finden werden weil man in so einem großen Land ungefähr alles verstecken könnte da ja auch ein großer Teil der Bevölkerung (zwangsweise ?) hinter dem Regime steht.

Was macht man dann ? Schließlich braucht man ja einen öffentlichkeitswirksamen Grund um das Feuerwerk abzufackeln und ich meine nicht eure Böller an Sylvester.

Man findet halt einen.

bin grundsätzlich gegen kriege! warum hauen sich bush und saddam nicht im ring 1gegen1 auf die fresse? das wär fair!

massenvernichtungswaffen(soll heißen zivilbevölkerungsvernichtungswaffen) hat heute fast jedes land der erde. warum darf denn saddam keine haben? bush hat ja auch reichlich!

jetzt sagen die einen: naja, aber der irak könnte angriffskriege führen und ist eine bedrohung! da fällt mir nur ein: was war denn in grenada z.b.? war das etwa kein angriffskrieg? die iraker haben den angriff nicht geführt...wer war da der aggressor? ahaaaaa....das waren die amis! also bitte angriff auf die amis und sofort eine uno-resolution, weil die amis massenvernichtungswaffen haben!

tztztz....faustkampf ist immer noch fairer, aber dazu sind sie ja alle zu feige heutzutage.

sorry scheiß firmen-firewall, kann keine links oder pic´s einfügen

... macht bitte copy+paste

http://www.masturbateforpeace.com/

http://www.masturbateforpeace.com/images/i...iraq_banner.gif

...das nenne ich die richtige amerikanische einstellung!

edit: geht ja doch...!

Bearbeitet 7. Februar 200323 Jr. von beodeo

Yes , Frieden is sexy!! :love:

Bearbeitet 7. Februar 200323 Jr. von manni

Halte ich für eine gute Idee, wenn es denn funktioniert:

Blauhelm-Invasion im Irak

Puh. Gottseidank. Es gibt wohl doch keinen Krieg, kuckt mal:

Bagdad, 14. Feb (Reuters) - Der irakische Präsident Saddam

Hussein hat am Freitag wenige Stunden vor dem möglicherweise

entscheidenden Bericht der UNO-Chefinspektoren per Dekret die

Einfuhr und Produktion von Massenvernichtungswaffen verboten.

Damit kam Irak einer der wichtigsten Forderungen der

UNO-Waffeninspektoren nach.

    'Einzelpersonen und Unternehmen im privaten und

halbstaatlichen Sektor ist es untersagt, chemische, biologische

und atomare Waffen einzuführen und zu produzieren', hieß es in

dem Erlass des Präsidenten. Saddam wies seine Minister an, alle

notwendigen Schritte zur Umsetzung des Dekrets zu unternehmen.

Das irakische Parlament sollte am Nachmittag kurz

zusammenkommen, um den Erlass zu billigen.

    Saddam erließ das Dekret kurz vor der mit Spannung

erwarteten Sitzung des UNO-Sicherheitsrates, auf der die

UNO-Waffeninspekteure Hans Blix und Mohamed ElBaradei ihren

Bericht über die Kontrollen in Irak vorlegen werden. Darin

werden die Kontrolleure Irak Diplomaten zufolge eine weiter

mangelnde Kooperation vorwerfen. Die USA werten den Bericht der

Inspekteure als entscheidend für die Frage über Krieg und

Frieden in Irak. Sie werfen dem Land vor,

Massenvernichtungswaffen vor den Inspektoren zu verstecken und

damit gegen die Abrüstungsauflagen der UNO zu verstoßen.

    Saddam hatte am Vormittag nach Angaben der amtlichen

irakischen Nachrichtenagentur INA bei einem Treffen mit seinen

engsten Beratern bekräftigt, Irak verfüge über keine

Massenvernichtungswaffen.

    phi/bob

REUTERS

Alles klar, oder?

schön wär´s...aber ich glaube kaum, daß wanka bush sich davon beeindrucken lässt. der wird krieg führen...auf teufel komm raus! :puke:

Gruß Manni

Bearbeitet 26. Mai 200818 Jr. von manni

Also ich find die Amis sollten weniger auf Krieg rumreiten, sondern mehr diplomatisch agieren....Aber wenn Hussein net pariert und irgendwelche fehler macht.....was heisst hier fehler das is ne sau und die muss weg... aber wie??...Krieg ist eine der letzten Lösungen...

Hofft auf diplomatie...

Sl

Endlich ist's bewiesen ...

http://www.zyn.de/irakbeweise

Warum eigendlich Krieg ???

Gehts net anders ?!?! :heul: :heul: :veryangry: :veryangry: :heul: :heul: :veryangry: :veryangry:

Bush will doch nur des öl ....... :grr:

Ich habe jetzt auch mal entschieden fuer den Krieg gestimmt, denn seit Heute bin ich mir sicher, dass es gut ist, die Sache also gewissermassen sicher klar geht.

Und das kam so: Ich hoerte Radio, und siehe da, Noam Chomsky redete zum Thema Irakkrieg. Und, oh Verwirrung, er war TOTAL DAFUER! Ich war verwirrt. Gebannt lauschte ich noch weitere Minuten, wie Chomsky mir erlaeuterte, dass Hussein zum Besten der von ihm unterdrueckten Bevoelkerung weg muss. Bis er dann schliesslich von der Moderatorin mit "Mr. Secretary" angesprochen wurde.

Da merkte ich, dass es gar nicht Chomsky war, sondern Deputy Defense Secretary Wolfowitz! Es war also alles nur ein Schwank, was ich Euch hier vortrage!

Aber Chomsky und Wolfowitz klingen echt total gleich. Das sollte uns zu denken geben (wer jetzt allerdings Antisemitisches denkt, dem wuerde ich empfehlen, mal ein Wochenende lang nur auszuspannen und an seinem Roller kleine aber feine optische Tuningmassnahmen vorzunehmen).

Eure Wurst

Endlich ist's bewiesen ...

http://www.zyn.de/irakbeweise

geil... da gibts ja noch einen Zyn-Fan...