milan

Echt? Du bist Rechtsanwalt? Ernsthaft? Oh, sieh an. So unterschiedlich können Wahrnehmungen sein. Und ich dachte immer, der Jammerlappen hier sei ein Anderer und ich hätte mich zumindest ansatzweise sachlich mit der von dir aufgeworfenen Frage auseinandergesetzt. Den Rest deiner Ausführungen versteh' ich nicht. Ob das an dir oder mir liegt, lass ich mal offen. Auch da kommen wir wohl nicht überein. Ich bin raus. Zumindest bis mir zu einem neuen Thema von dir mal wieder was Schlaues einfällt. Weiterkotzen!

Meuthen laut Deutschlandfunk: Ja. Muss wohl. Nachdem eine Klage gegen die behördliche Maskenauflage gescheitert ist...

Also bitte, genau darum ging es mir doch. Ich wollte mich nicht vollständig durch den gesamten Wust der von dir genannten Gesetze und Verordnungen nebst den entsprechenden Beschlussvorgängen durcharbeiten müssen, um zu versuchen herauszufiltern, was du da jeweils tatsächlich konkret meinen KÖNNTEST. Daher meine Nachfrage, du wolltest aber nicht konkret werden. Wenn dann mein "Faktencheck" an einem deiner Beispiele nahe legt, dass du falsch liegst, ist es schon erstaunlich, dass du mir vorwirfst, ich hätte doch bitteschön und gefälligst nicht dieses, sondern ein anderes überprüfen sollen... Und wo ist die jetzt im konkreten Fall der Wesentlichkeitsgrundsatz in der von dir genannten VO verletzt? SOWAS will ich doch genau von dir wissen. Ich versuche ja immer noch, dich zu verstehen. Trotzdem, dass du leicht persönlich zu werden scheinst. Es gibt ständig Gesetzesinitiativen, die keine Umsetzung finden. Du hast eine konkrete Verordnung pauschal diskreditiert, und zwar sowohl inhaltlich als auch der Umsetzung nach. Nicht irgend einen im Mülleimer gelandeten Antrag. Hä? Hörst du dir eigentlich noch selbst zu???? Siehe: Ich habe bei dir manchmal tatsächlich den Eindruck, es schreiben immer mal wieder unterschiedliche Personen. Aber wärst du mal auf meine Nachfrage eingegangen, hättest du ein eventuelles "Missverständnis" ja mit einem Satz ausräumen können. Wolltest du ja nicht. Manchmal reicht es auch zu schreiben: "Ja, sorry, schlechtes Beispiel, aber da und dort ganz konkret dies und das...". Hätte ich mir ergebnisoffen angesehen. scheint mir eine Reaktion auf deinen zeitweisen pampigen und inhaltlich nicht unterfütterten Tonfall ggü. Dritten zu sein. So nach schneller Selbstreflexion. Und - du musst mir natürlich nicht glauben - ich arbeite an mir. Ich bezweifle, dass wir tatsächlich Kollegen sind, weiß aber ehrlich gesagt auch nicht, was du damit sagen willst. Selbst wenn es so wäre, wäre das als Solches (für mich) weder Qualitätsmerkmal noch Makel. (jaja ich weiß, letzteres ist jetzt eine Steilvorlage für alle anderen hier...)

Wo liest du etwas von "Wohlwollen" oder "Missfallen"? Mir geht es darum, dass ich deine Behauptungen auch inhaltlich nachvollziehen kann. Anderen geht es offensichtlich ähnlich: Wenn du es nun bei einer Vielzahl von Behauptungen, ohne inhaltliche Erklärung belassen möchtest, finde ich das zunächst einmal mindestens schade. Was dir aber natürlich wurst sein darf. Da du mich nicht erhellen möchtest, hab' ich mir das von mir nachgefragte Beispiel nun doch selbst mal angesehen. (Hervorhebung im Fettdruck durch mich) Eine Verordnung ist zunächst einmal kein Gesetz. Das passt also schon mal nicht. Was regelt also die Verordnung? Mit der Verordnung wird zeitlich befristet eine Abweichung vom Arbeitszeitgesetz zugelassen. Warum und in welchem Zusammenhang? Hier auszugsweise aus der amtlichen Begründung: Zur Bewältigung dieses außergewöhnlichen Notfalls, der bundesweite Auswirkungen hat, insbesondere um möglichen kritischen Personalengpässen in systemrelevanten Branchen vorzubeugen, können auch längere Arbeitszeiten, verkürzte Ruhezeiten sowie die Beschäftigung von Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern an Sonn- und Feiertagen beitragen. Der befristete Erlass von Ausnahmen von den Höchstarbeitszeiten und den Mindestruhezeiten des Arbeitszeitgesetzes sowie vom grundsätzlichen Beschäftigungsverbot an Sonn- und Feiertagen ist daher zur Bewältigung dieses außergewöhnlichen Notfalls erforderlich. Damit haben die Betriebe die nötige Flexibilität, um gegebenenfalls mit dem vorhandenen Personal kurzzeitig erhöhte Fehlzeiten auszugleichen und die für die Versorgung der Bevölkerung und die Funktionsfähigkeit der Infrastrukturen unverzichtbaren Produkte und Leistungen sicherzustellen. Ich sehe hier einen klaren Zusammenhang zu Corona. Kommt dein Unwohlsein mit der Verordnung evtl. daher (und hier kann ich wiederum nur spekulieren, weil mit mir reden/schreiben möchtest du ja nicht), dass du vermutest, der konkrete Verordnungsgeber, hier das Bundesministerium für Arbeit und Soziales (im Einvernehmen mit dem Bundesministerium für Gesundheit) sei gar nicht zuständig, für derartige Eingriffe? Die Ermächtigungsnorm findet sich in § 14 Abs. 4 ArbZG: (4) 1Das Bundesministerium für Arbeit und Soziales kann durch Rechtsverordnung im Einvernehmen mit dem Bundesministerium für Gesundheit ohne Zustimmung des Bundesrates in außergewöhnlichen Notfällen mit bundesweiten Auswirkungen, insbesondere in epidemischen Lagen von nationaler Tragweite nach § 5 Absatz 1 des Infektionsschutzgesetzes, für Tätigkeiten der Arbeitnehmer für einen befristeten Zeitraum Ausnahmen zulassen, die über die in diesem Gesetz und in den auf Grund dieses Gesetzes erlassenen Rechtsverordnungen sowie in Tarifverträgen vorgesehenen Ausnahmen hinausgehen. 2Diese Tätigkeiten müssen zur Aufrechterhaltung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung, des Gesundheitswesens und der pflegerischen Versorgung, der Daseinsvorsorge oder zur Versorgung der Bevölkerung mit existenziellen Gütern notwendig sein. 3In der Rechtsverordnung sind die notwendigen Bedingungen zum Schutz der in Satz 1 genannten Arbeitnehmer zu bestimmen. Bei § 14 Abs. 4 ArbZG als Ermächtigungsnorm handelt es sich um ein durch das Parlament erlassenes Gesetz. Verordnungen ist es immanent, dass sie auf Basis von Gesetzen nicht von der Legislative (Parlament), sondern von der Regierung oder Verwaltung (Exekutive) erlassen werden. Oder zweifelst du dieses System im Ganzen an? Wenn ich mir die hohen Voraussetzungen und Bedingungen in § 14 Abs. 4 ArbZG so ansehe (außergewöhnliche Notfälle mit bundesweiten Auswirkungen; Regelungen mit Befristungen; Notwendigkeit für die genannten Ziele; Anforderungen an die Bestimmtheit) sowie die Umsetzung in der Verordnung, hab ich jetzt auf den ersten Blick kein wirklich großes Störgefühl. Aber deines möchtest du ja mit uns nicht teilen. Inhaltlich war ich froh, dass z.B. Pflege- und Krankenhauspersonal befristet länger arbeiten durften. Die aus April stammende VO war übrigens zum Teil befristet bis Ende Juni, in Gänze bis Ende Juli. Etwaige Nachfolgeregelungen habe ich jetzt nicht recherchiert. Edit (neben Rechtschreibung): wer sich selbst ein Bild über die kritisierte Verordnung nebst deren Begründung machen möchte, siehe Anlage arbeitszeitverordnung.pdf

Also Steuermann, ich hab' ja jetzt lange zugeschaut, wie du dich in Rage redest. Aber langsam erlaube ich mir schon mal vorsichtig nachzufragen. Ich greife einfach mal wahllos (und weil es mir thematisch am nächsten liegt) das zitierte Beispiel raus. Wo wurde hier welches erforderliche Verfahren nicht eingehalten bzw. warum hat das, was geregelt wird, nichts mit Corona zu tun?

Der Lüstling ( @freibier) sprach von einem "Dreier". O.K., sollte @M210 zu seiner Familie gehören, ich kenn' die Zwei ja nicht, hättest du Recht. Ob Inzest unter Hinzuziehung eines Dritten aber moralisch vertretbarer wäre als ein Corona-Kontaktverstoß? Edit: Wobei rechtlich sauber betrachtet, ginge es wohl nicht um "Familien", sondern um "Haushalte". Haben die zwei evtl. eine Sex-WG? Sorry, mir geht scheint's die Fantasie durch, seitdem Puffs zu sind...

Ich bin mir sicher, da stand vorher noch "prost" Corona, du Paulus.

In Zeiten der Kontaktbeschränkung?!? Steinigt ihn, er hat Jehova gesagt!!!!

Müsst ihr euch hier so öffentlich aneinander ranwanzen? . . . . (Euer Gezicke war unterhaltsamer)

Und ich dachte damals, das läge an den mickrigen Budgets der Pornofilmchen, die ich mir ausgeliehen habe...

Wofür Google? Ich hab‘ GSF

Diego Maradona ist gestorben. Im Fernsehen sieht man Fernsehaufnahmen seiner Tore, insbesondere aus 1986 in miesester Qualität. So schlecht war Fernsehen doch damals nicht. Und es sollten doch auch keine Filmrollen mehr sein, die vergammeln/vergilben können. warum ist die Qualität so schlecht?

geht ja auch nur um deine Matte, ein Bild ist doch fix gemacht

Bilder?

Sprach's gestern und musste heute im Rahmen der morgentlichen Zeitungslektüre zur Kenntnis nehmen, dass bereits 17 Städte darüber nachdenken, Grillen mit Holzkohle aufgrund der damit einhergehenden Feinstaubbelastung zu verbieten. Uff... Aber Rettung scheint in Sicht, es gibt wohl bereits Spezialhersteller von Grillkohle, deren Produkte die Grenzwerte einhalten, was uns die Japaner seit Jahrhunderten vormachen (wobei dort 10 Kilo des sog. Binchotan rund EUR 200.- kosten sollen). Quelle: https://www.sueddeutsche.de/politik/erfindung-verzieh-dich-1.5119603

War er aber trotzdem schon auch?

Das Problem bei euch allen liegt doch viel tiefer. Die Geschichte des Grillens ist eine Geschichte voller Missverständnisse. GAS hat NiCHTS mit Grillen zu tun.

Oh! Darf ich kurz (halb) OT? Ich schleiche seit Monaten um die Occhio Sento verticale als Innenraumwandbeleuchtung herum und frage mich, ob die Occhio-Preise wenigstens halbwegs zu rechtfertigen sind. Ich kaufe generell lieber selten und dann für langfristig. Aber gerade der Lampenmarkt ist m.E. für den Normalverbraucher recht intransparent...

Wie an anderer Stelle bereits schon mal gezeigt. Um 1988/89. Gekauft in originalem Zustand in weiß mit rotem Plastikgedöns (Dosenhalter, Griffe, Schlitzrohr etc.) für DM 800.- und in heimischer Garage dann zerlegt, lackiert und minimal modifiziert. Edit: man war ich damals stolz auf das Chromgedönse. Eigentlich wollte ich ja lieber eine PX, dafür hat mein Geld als Schüler aber nicht gereicht. Musste ich so auf dicke Backen machen...

Da ist etwas dran.

Gruselig.

@M210 hast du länder-/kontinentübergreifende Kontakte?

Ja. Du hast verallgemeinert, sinngemäß dahingehend, dass „die“ das immer so machten. Und dann passt noch nicht mal dein Beispiel. Da hat Dir niemand eine „Geschichte“ erzählt, die man nicht erzählen sollte. Du hast einfach jemanden getroffen, der etwas erwartet hat, das du nicht bedient hast. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Was du daraus machst ist die Behauptung, du würdest regelmäßig mit Hintergundgeschichten belästigt, die nicht erzählt werden sollten. Lies einfach noch mal, was du diesbezüglich oben geschrieben hast.

Und weil es gerade so schön zu meiner Argumentation passt: Aus meiner Zivi-Zeit kann ich dir berichten, dass es durchaus auch asozial-fordernde Behinderte, entschuldige, Menschen mit besonderen Bedürfnissen gibt.

Und solche gibt es eben in jeder „Gruppe“. Genau das ist der Punkt. Spinner bleibt Spinner, egal ob Hete, Transe oder Schwulette.