milan

Vielleicht ist das jetzt ja etwas zu moralinsauer oder auch naiv, aber ich habe ein Störgefühl dabei, wenn eine finanzstarke EU erstmal fix den Markt mit einem Vielfachen des eigenen Bedarfs leerkauft, nur, weil sie es kann. Auch, wenn sie dann den Plunder davon, den sie nicht mehr benötigt, nach eignem Gutdünken an ihr genehme Dritte weitervertickert. Hat irgendwie auch was von "EU-first". Schwieriges Thema.

Das hat sich der Scheuer-Andi wahrscheinlich auch gedacht, als er die Mautverträge vor Entscheidungsverkündung des EuGH geschlossen hat.

Deine persönliche Beobachtung deckt sich mit einem Artikel in der Süddeutschen von vor rund 2 1/2 Wochen. Die ganz überwiegende Anzahl der Studien kommen zu dem Ergebnis, dass Schulen wohl einen relevanten Anteil am Infektionsgeschehen haben. Einer (von mehreren) Aspekten, woraus das abgeleitet wurde, war genau deine persönliche Beobachtung, meine ich mich zu erinnern.

Ich lass' dich gerne vor, sollte dein Risiko größer sein als meins. Egal warum (es sei denn, du säufst ihn dir erst jetzt vorsätzlich an). Die RotePV hat hier seinerzeit sogar gegen Coronamaßnahmen argumentiert mit Hinweis darauf, dass diese ja vorrangig nur die Dicken mit falschem BMI schütze und behauptet, im GSF würde aufgrund überwiegender Fettleibigkeit pro Maßnahmen argumentiert. Ist so in einem Solidarsystem und für mich o.K.. Egal, ob Krankenversicherung, Haftpflicht, Kasko, Rente etc.. In einem Bereich kommt es einem zu Gute, in einem anderen legt man drauf. Und wenn ich oft drauflege, hab' ich vielleicht auch ein bisschen mehr Glück in meinem Leben als andere gehabt. Alternative das System USA, Eigenverantwortung in allen Bereichen? Am Ende kommt der Vorzug der Risikogruppen, egal aus welchem Grund, uns auch allen zu Gute, da diese uns dann nicht das Gesundheitssystem verstopfen und keine hohen Kosten verursachen. Darauf sollten wir uns alle einigen können.

Wie wird das denn evaluiert, wenn ich diese Gruppe gar nicht impfe und damit die Datenbasis gar nicht schaffe? Oder nimmt man ein paar Versuchskaninchen?

In Ansehung dessen, dass unter 16-Jährige gar nicht geimpft werden und es auch einen nicht unerheblichen Anteil an Impfmuffeln geben wird, ist es wohl eh' fraglich, ob es eine Herdenimmunität geben kann. Edit: Weiß jemand zufällig aus dem Ärmel, wie das mit der Impfung der unter 16-Jährigen bei den Impfstoffen aussieht, die noch in der Pipeline stehen, gibt es da schon Anhaltspunkte/Ergebnisse?

Anschlussfrage: Leben Stockflecken??

Die Musik zum Verlust der Unschuld. Zelt. Rückenlage. Sie, vor wenigen Tagen kennengelernt, auf mir. Viele Zelte und Menschen (außerhalb) rundherum. Die Box spielt: Pixies. Es hätte nicht besser sein können. https://youtu.be/8wHoD8azJ28

Hab mal einen guten Freund angetickert, der mir unlängst Ähnliches berichtet hat. Hier seine Antwort: "Ich bin dann doch mit dem Zugang reingekommen. Wenn man damit seine Ist Anmeldungen etc. machen kann, sollte es auch mit der Novemberhilfe funktionieren. Es lag bei uns wohl an deren Server. Also, einfach nochmal probieren. Oder gleich die Elster Hotline anrufen. Die sind sehr hilfsbereit."

Im "sanften" Lockdown im November wurde dies, meiner Erinnerung nach, noch damit begründet, man sei darum bemüht, Dienstleistungen, die ein Grundbedürfnis des Menschen befriedigten, zu ermöglichen. Und um ein Solches handele es sich beim Haupthaar. Edit: Ich lass da mal ganz wertneutral stehen

Hm. Könnte das eventuell eine etwas selektive Wahrnehmung deinerseits sein oder an den Medien liegen, derer du dich bedienst? Ich meine mich zu erinnern, dass auf den Effekt der Nachmeldungen sowohl vor Weihnachten als auch ständig in den Tagen/Wochen danach hingewiesen wurde. Exemplarisch auch Lagebericht des RKI vom 09.01.2021: Auch eine fixe Googlesuche zeichnet da kein so einseitiges Bild in der Berichterstattung. Exemplarisch die Tagesschau: Tagesschau. Oder auch der Spiegel online am 04.01.2021 zu Ursache der schwankenden Zahlen. Ich kann die hier des Öfteren sehr harte und pauschale Kritik an unserer Medienlandschaft (in der Gesamtheit) so nicht nachvollziehen. Ich fühle mich durch die von mir (neben dem regionalen Wurstblatt) regelmäßig konsumierten allgemeinen Informationsquellen (insb. Süddeutsche Zeitung, Spiegel Print - nicht frei online! - , HR-Info, Nachrichtensendungen und Diskussionsrunden im Öfftl. -Rechtlichen) grds. recht gut informiert. Das GSF ist für mich so etwas wie ein prima Nachrichten-Hub, wo ich auch noch aus anderen Quellen, oft sehr frühzeitig informiert werde und sogar weitergehende (Hintergrund-)Informationen erhalte und darüberhinaus noch nachfragen kann.

Für das richtige Vorgehen in diesen Fällen, insbesondere auch bei dem von @Motorhuhn geschilderten, gibt es m.E. kein Pauschalrezept. Das hängt stark von der Unternehmenskultur und Vorgesetztenstruktur ab. Es gibt Unternehmen, da kann man sich auf den Kopf stellen, da wird man nichts ändern. Auch der Betriebsrat nicht. Da kann man nur versuchen, im Vorfeld selbst einzuschätzen, wie es einem nach einer Intervention im Betrieb noch ergehen wird. Solche Situationen können psychisch sehr zermürbend werden, die meisten Arbeitnehmer halten dem nachvollziehbar nicht stand. So bitter das ist, aber manchmal (oft) ist der Wechsel des Arbeitgebers/der Situation m.E. nach die beste Lösung. Insbesondere für einen selbst. Siehe evtl. auch@Steuermann, der sich trotz profunder rechtlicher Kenntnisse wohl nicht für den konfrontativen Weg, jedenfalls nicht mit dem Ergebnis eines Verbleibs im Unternehmen entschieden hat. Die Entscheidung, wie ich mich als Arbeitnehmer in solchen Situationen verhalte, hängt von vielen Faktoren, auch von Alternativen, der Streitlust, der Kriegskasse und der allgemeinen psychischen Konstitution ab. Ich persönlich streite (sachlich und auch mal emotional ) gern und viel. Persönliche Anfeindungen und andauernde Konfrontationen in meinem direkten Umfeld würden mich auf sehr absehbare Zeit krank machen.

oha.

Da bin ich vollauf bei dir. Du wirst in meinem Beitrag nichts abweichendes dazu finden . Yamawudri hatte das tatsächlich im höchsten Maße kritikwürdige Verhalten "Tirols" als Argument dafür gebracht, dass man den Vatikan nicht mit Tirol in einen Topf werfen dürfe. Also nochmal: Was aber, wenn doch? Dann scheidet es als Argument völlig aus, auch, wenn es vorher schon kein gutes war.

Mal ganz unabhängig von persönlichen Meinungen zur Kirche als Solcher: Was aber, wenn der von dir genannte "souveräne Statt" noch viel mehr in Sachverhalte wie Vertuschungen sexuellen Missbrauchs, Untreue, Freunderlwirtschaft, Korruption und Intrigen versponnen sein könnte, als das von dir kritisierte Bundesland? Und es dazu auch regelmäßig in den Medien zu lesen und zu hören gibt? Nur mal exemplarisch zu wirtschaftlichen Sachverhalten: Klick, ZDF-Mediathek Hab' ich selbst noch nicht angesehen, aber in den Printmedien bereits einiges dazu gelesen.

Ich stehe seit knapp einer halben Stunde im totalen innerlichen Stress, Schreibreflexe zu unterdrücken... Tatsächlich nicht für den einzelnen Mandanten. Es soll der Rechtspflege, dessen Organ auch der Anwalt ist, im Allgemeinen dienen. Dumping mit der Folge von Qualitätsverlust verhindern und nebenbei dem Anwalt ein halbwegs vernünftiges Einkommen sichern, welches ihn nicht zur unseriösen Prozessführung verleitet. Das RVG ist in vielen Einzelfällen Mist, teils für den Mandanten, teils für den Anwalt. In der Gesamtbetrachtung taugt sie dann schon sehr gut, wenn sie konsequent angewendet wird und der Anwalt eine gesunde Mischung in den Fällen/Mandaten hat. Aber das führt jetzt tatsächlich zu weit ab vom Thema. Sorry...

Damit habe ich zum Glück nur sehr selten zu tun. Aber auch außerhalb davon sind Honorare oberhalb der gesetzlichen Mindestgebühren des Rechtsanwaltsvergütungsgesetzes tatsächlich selbst bei institutionellen Mandanten, insbesondere den regelmäßigen, nur eingeschränkt vermittelbar (diplomatisch ausgedrückt). Da Beratungen allerdings üblicherweise über (steuerbares) Stundenhonorar laufen und die Streitwerte in streitigen Verfahren in unserer Mandantenstruktur im Regelfall in Ordnung sind, will ich mich insoweit nicht beklagen.

Aus dem Bauch raus und eher unjuristisch: Durchaus denkbar. Gibt es ja grds. schon, läuft unter dem Schlagwort "Staatliche Preisbildung/Preisbindung". Eine(r) der Gründe/Rechtfertigungen dafür ist die Korrektur eines Marktversagens. Geht sowohl als Höchstpreis (aktuelles Beispiel: Mietpreisbremse) als auch als Mindestpreis (z.B. Rechtsanwaltsvergütungsgesetz und die - kürzlich durch den EuGH (in Teilen?) gekippte - HOAI). Der Begründungsaufwand dürfte erheblich sein. Und als Folge könnte ein Mangel im Angebot, oder in der Qualität entstehen... Edit/P.S.: schöne Übersicht über mögliche Gründe und Folgen bei Fest-/Mindest-/Höchstpreise finden sich recht übersichtlich und überschaubar hier. Edit-Edit: gerade gesehen, so richtig ist das nicht alles, in dem Link. Ein Teil der unter Festpreis/Preisbindung genannten Beispiele sind eher Mindestpreise, z.B. die Rechtsanwaltsgebühren.

Top Ergebnis, Respekt! Nicht so meins, nur Kleinigkeiten und natürlich Geschmacksache: Der eckige Spiegel (generell, aber auch konkret, da m.E. nicht harmonisch zu den runden Lautsprechern) und die bunten "Fähnchen" an der Backe unterhalb der Modellbezeichnung (erinnert mich irgendwie an ein Markenbapperl wie "fruit of the loom" an dem ansonsten farblich schön edel-konsequenten Roller). Hast du einen Überblick über die entstandenen Kosten und magst den veröffentlichen?

Gerade bei Anne Will nur am Rande mitbekommen , die Todeszahlen in Deutschland entsprächen angeblich, gerechnet auf die Bevölkerungszahl, den Zahlen in den USA. Sind wir wirklich nicht besser als Trump?!?

Blau sind die Bereiche, in welchen man es am einfachsten nachvollziehen kann. Die Grafik ist m.E völlig verqueer und unbrauchbar. Schon CDI hat vergessen darauf hinzuweisen, dass der Ersteller der Grafik ausdrücklich darauf hinweist, dass 75% (?) der Infektionsorte UNBEKANNT sind.

Wo sollen die herkommen? Woher weiß ich, dass ich mich im Supermarkt infiziert habe? Die Quote liegt bei euch tatsächlich sehr hoch. Insgesamt sind in Deutschland laut süddeutscher Zeitung wohl ca. 12.000 Menschen in Alten- und Pflegeheimen an/mit Corona verstorben. Die meisten davon in der sog. zweiten Welle....

Gestern waren die beschränkten Wirkungen des aktuellen Lockdowns Thema in der Süddeutschen. Zusammengefasste Gründe: 1. Das Bedrohungsgefühl sinkt („Corona-Fatigue“), Ausflugsziele, Arztpraxen etc. im Gegensatz zum 1. Ld voll 2. Gefahr wird verkannt. Sind ja nur kleine Treffen im Bekanntenkreis (sie auch oben, Fundstück von Arthur) 3. Zu wenig Kontakteinschränkung. Die waren im ersten Ld in den vielen Bundesländern rigider geregelt. Kontakte gingen damals um 63% zurück. Im November max. um 43%. Belgien und Irland hatte auch im 2. Ld rigide Beschränkungen und kamen da auch auf ca. 60%. 4. Deutlich weniger Home-Office als noch im Frühjahr 5. Viele Unternehmen, die weiter arbeiten. Anders als im 1. Ld (BMW, VW etc.) 6. Zu hohe Mobilität. Im Frühjahr noch um mehr als die Hälfte reduziert, nach Weihnachten waren es (wohl im Gesamtdurchschnitt) nur noch 20%, an einigen Tagen im Dezember sei kein Unterschied mehr zum Vorjahr festzustellen gewesen. 7. Mutationen. Wenn auch in D bislang noch nicht massenhaft festgestellt. 8. Anstandsregeln werden nicht mehr eingehalten (kann ich aus eigener Erfahrung im Supermarkt bestätigen) 9. Kinderbetreuung wird zu lax gehandhabt (Schulen, Kitas zur Betreuung nach wie vor offen) Alles nichts Neues und auch hier immer wieder verstreut in der Diskussion, aber m.E. eine schöne Zusammenfassung zum nochmaligen ins Bewusstsein holen. Es gibt nicht DEN Grund. Es sind einfach viele kleine Bausteine.

Dies scheint mir eine wichtige Information dazu zu sein: Infektion in öffentlichen Verkehrsmitteln kommt z.B. scheinbar nicht vor. Wie soll man das aber auch nachvollziehen können?

Nochmal die Frage: wo stünden wir ohne?