M210

Geiler Threat.

Scharf.

So isses.

Geil.

Hoffentlich ist das Kind intelligenter, als dessen Vater.

Kaufen.

Im Grunde ging meine Frage in diese Richtung. Objektive Rechtssprechung ohne (subjektive) Anteilnahme - wie soll das gehen? Der gesunde Menschenverstand sagt - auch ohne die widerwärtigen Details zu kennen/kennen zu wollen - dass diese erwachsenen Kreaturen auf Lebenszeit weggesperrt gehören. Nur vermute ich, dass es anders kommt und das Urteil für den Unstudierten tasächlich "nicht nachvollziehbar" ausfallen wird.

Ganz genau.

Ziemlich garantiert.

Okay. Versetze ich mich in die Rolle desjenigen Juristen, der dafür herhalten muss, würde ich aber schnell an meine eigenen Grenzen stoßen. Eher könnte ich einen Mord behandeln, aber der genannte Fall ist für mich nicht zu betrachten. Ich wäre nicht im Stande, die Sachlage tiefergehend zu durchdringen, als nur oberflächlich zu streifen. Was also tun, wenn es einem der Besagten ähnlich ginge?

Würde einmalig 4% meines Brutto geben für meinen eigenen Wehretat. Will dann aber auch eine scharfe Knarre und ein Hin-/Rückticket nach Wahington oder Downingstreet heute.

Und ich finde keinen Zugang zur Idee, die hinter all dem steckt.

Und mit der bist Du recht alleine. Kenne ich wohl.

In oliv matt top.

Passen die Antworten zu meiner Frage (ob die besagten Stellen ihr Amt in besonderen Fällen weitergeben können an Kollegen, die sich der Angelegenheit ohne Ekel annehmen)?