milan

Servus beiernand! Bin in meinem Heimnetzwerk gerade von Easy-Box auf Fritzbox umgestiegen und bekomme mein bereits vorher im Netzwerk eingebundenes NAS von QNAP nicht wieder rein. Die Fritzbox erkennt/findet das NAS nicht. Ich vermute, es liegt daran, dass das NAS eine feste IP hat. Jetzt habe ich versucht, in der Fritzboxoberfläche im Netzwerk ein Gerät hinzuzufügen. Dort die Mac-Adresse des NAS eingegeben und selbiges mit der festen IP versucht und folgende Meldung erhalten: "Die IPv4-Adresse liegt nicht innerhalb des IPv4-Netzwerkes der FRITZ!Box." Bin ich auf dem Holzweg? Sachdienliche Hinweise? Bitte Erklärung wie für einen 5-Jährigen, ich hab von der Materie keinen Schimmer... Dank im Voraus!

Du willst nicht zufällig eine Vespa loswerden? Falls doch: Bitte PN

Achso, @pehaa: gestritten werden kann in solchen Fällen darüber, ob die Zahlung auf ein Konto, welches der Empfänger nicht als Empfangskonto angegeben hat, überhaupt Erfüllungswirkung hat. Also vorsorglich immer fragen, wohin die Rückerstattung erfolgen soll.

Abseits vom Datenschutz: Es soll Leute geben, die versuchen, den Empfänger dadurch zu ärgern - bzw. ums Geld zu bringen - , dass sie auf ein ihnen bekanntes Konto überweisen, auf welchem Pfändungen liegen. Da hat dann der Empfänger nix vom Geld.

Bei all der Schnick-Schnack und Chiechie-Grillerrei oute ich mich mal als schlicht- archaischen Grillfreund. Grillen besteht für mich aus Feuer, Fleisch/Fisch und Bier mit den Jungs (manchmal auch Mädels) danebenstehen. Da braucht es für mich keine Eier, Kugeln, Webers oder Gasflaschen. Das Fleisch und der Fisch dürfen gern sehr gute Qualität haben, aber Grillen heißt für mich „Keep it simple“. Für langes rumgepritschel geh ich in die Küche. Und mit Schwiegervadderns selbstgebauten Grills (nach Ostzonenvorlage) funktioniert das bestens. Aber jeder wie er mag! Btw, Rehrücken gab es z.B. Am WE. Hammer! Hier aus dem Wald.

Hab ich tatsächlich auch schon kurz drüber nachgedacht, insbesondere deshalb, weil auch sämtliche Mailadressen der rund 50 Empfänger in der Mail erkennbar sind. Da es sich aber um frei im Internet auffindbare Adressen handelt, bin ich mir ad hoc aus dem Bauch heraus nicht sich sicher, ob das z.B. aus Datenschutzgründen angreifbar ist. Und zu viel Zeit möchte ich in Solche Leute eigentlich nicht ver(sch)wenden.

Heute Morgen ungefragt bekommen, leider meint der diesen shice ernst... (link zu YouTube entfernt, muss ja nicht noch Klicks generieren). Am besten ist der von mir hervorgehobene Satz... iss klar, deutsche Anwälte fürchten Repressalien...lol. So eine Spacke...: "Betreff: 2. Offener Brief an die 165.000 Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte in Deutschland Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen, wir benötigen für die Großdemonstration am 29. August in Berlin (...entfernt) Es gibt verschiedene Möglichkeiten uns zu helfen, sowohl im Rahmen der Demonstration, als auch im Hintergrund. 1. Vor Ort in Berlin Auf der Hauptdemonstration, im Bühnenbereich, im Ermittlungsausschuss, als Begleiter von Demozügen. 2. Im Büro Als Backup im Hintergrund für Eilanträge, Telefonate, Beratung für Demonstrationsteilnehmer, Organisatoren und Teilnehmer, die in Gewahrsam genommen wurden. Die aktuellen Maßnahmen der Bundesregierung sowie der Landesregierungen verletzen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit eklatant, die Gewaltenteilung in Deutschland funktioniert nicht mehr. Aus diesem Grund benötigen wir weitere Unterstützung aus der Anwaltschaft. Seit Monaten hören wir von verzweifelten Menschen, dass anwaltliche Unterstützung vielfach nicht gewährt wird, aus Angst vor staatlichen Repressalien. Ich verstehe meinen Beruf so, dass ich den Menschen helfe, ohne Rücksicht auf eine politische oder mediale Agenda und meinen Berufseid ernst nehme. Ich appelliere an alle Kolleginnen und Kollegen dies auch zu tun. Wir sind Organ der Rechtspflege und keine Helfer der Exekutive. Auf meinen verlinkten offenen Brief vom 1. Mai, siehe auch www.querdenken-731.de, welcher zur Stellungnahme an sämtliche Rechtsanwaltskammern geschickt wurde, habe ich von keiner einzigen eine Antwort erhalten! https://img1.wsimg.com/blobby/go/31e0aa07-a512-4e63-a7a7-6f425b7ed686/downloads/200501 offener Brief RA Haintz an MdB und MdL.pdf?ver=1598002236895 Nicht ein einziger Abgeordneter hat mitgeteilt, dass eine Güterabwägung („Kollateralschäden“) sowie eine Verhältnismäßigkeitsprüfung vorgenommen wurde. Kontaktaufnahme bitte über mein Anwalt die Profil: https://www.anwalt.de/markus-haintz Mit freundlichen kollegialen Grüßen, Markus Haintz Rechtsanwalt www.Anwälte-für-Aufklärung.de www.querdenken-731.de Telegram: @haintz" Dem ist echt nicht mehr zu helfen...

Lies bitte noch mal genau nach, was ich geschrieben hab, bevor du mir so etwas vorwirfst und auf die Kacke haust. Aus deinem zweiten Link ergaben sich deine Zahlen nicht. Was mich -wegen der Sache selbst - erleichtert hat ( den ersten konnte ich, wie geschrieben, nicht öffnen). Deshalb hatte ich auch folgendes vorsorglich gefragt:

Leider NEIN. Siehe Seite 11. KLICK Jetzt bin ich aber beruhigt, meine von dir zitierte Aussage ist doch richtig, etwas anderes ergibt sich auch nicht aus deinem Link. Nur, der Schluss, den ich daraus gezogen habe, ist aufgrund zweifelhafter Korrelation nicht zwingend bis fraglich... (Oder gibt es tatsächlich Zahlen des RKI, wonach die Infektionszahlen auch im Verhältnis zu den Testzahlen gestiegen sind?)

Kann ich leider nicht öffnen Ich habe diese Information erst gestern von einem befreundetem Nephrologen, der Dialysepraxen betreibt und eigentlich im Thema drin ist bekommen...

Aktuell werden höhere Infektionszahlen gemeldet, als in der Vergangenheit. Setzt man die Zahlen aber ins Verhältnis zur Zahl der getesteten Personen, liegt die Quote der Infizierten noch erheblich niedriger, als in der Vergangenheit. Es steht daher zu vermuten, dass das Niveau der tatsächlichen Infektionszahlen noch deutlich unter dem der Hochphase der Vergangenheit liegt. Das kann sich aber sehr schnell ändern.

Oh (Steuer)mann… Jetzt wirfst du aber wieder alles durcheinander. (Fettdruck durch mich) Wie du selbst schreibst: "im Einzelfall". Wenn es aber nicht um einen ganz konkreten Einzelfall (z.B. Verkehrsunfall vom... zwischen x und y) geht, sondern um eine allgemeine Mandatsbeziehung, greift § 43b BRAO nicht. Ja, ungebetene schon. Das gilt aber nicht bei einem vermuteten Interesse des Angerufenen, insbesondere dann nicht, wenn vorher bereits Kontakt bestand. Unsinn darf man richtig stellen. Aber durch unsinnige, weil falsche Richtigstellung, wird Unsinn nicht richtiger oder Zutreffendes nicht Unrichtiger. Und ich dachte, wir waren gerade noch versöhnlicher miteinander... Edit: Unrichtiges sollte man auch richtig stellen, wenn es so öffentlich geschrieben wird. Nicht, dass es ein Dritter auch noch glaubt. Das ist der Grund, warum ich jetzt hier auch noch einmal reagiert hab.

Nein: Ich wiederhole mich... nicht jeder Abwerbeversuch ist berufswidrig, nur der "unlautere"! Sonst stünde dieses Wort nicht im Verordnungstext. Ein werbender Telefonanruf als Solcher ist NICHT unlauter. Da können sich deine Kammer und deren Juristen noch so auf den Kopf stellen (ich bezweifele aber, dass sie das tun). Deshalb haben nachvertragliche Wettbewerbsverbote und Kundenschutzklauseln u.A. in Steuerberateranstellungsverträge eine besondere Bedeutung. Irgendwie seid ihr Steuerberater aber echt Beratungsresistent... (bitte Smiley beachten!) Edit: Ich bin jetzt echt raus. Die anderen sind angeödet, ich muss spät Abends arbeiten, weil ich Nachmittags nichts geschafft hab und dann heißt es wieder, ich sei faul...

Hier nur noch mal vorsorglich das ganze Zitat. Ich hatte das nicht auf dich bezogen. Ich hab keine Ahnung, wie alt du bist und ob du beabsichtigt hattest, professionell Roller zu schrauben. Das Bilanzthema hatte ich nur gewählt, weil Steuer vorher ständig und ausführlichst Thema war. Mir ging es ausschließlich um die allgemeine Aussage, dass der Schritt in die Selbstständigkeit im fortgeschrittenen Alter Sinn machen kann, aber nicht muss. Dass du dich persönlich angegriffen fühlst, bedauere ich, hoffe trotzdem, dass Du mir obiges abnimmst, auch wenn du mich nicht kennst.

@Steuermann P.S.: Alles Weitere zu diesem Thema ggf. per PN, ich glaub' wir langweilen mit dieser doch sehr spezifischen Diskussion.

Wieso sollte ich die Berufsordnung für Steuerberater lesen!?! Ich bin kein Steuerberater. Aber - ich geb' den Ball an dich zurück - wenn man Vorschriften liest und zitiert, sollte man das sinnvoller Weise zunächst vollständig tun. Und es hilft, sich dann die dazu ergangene Rechtsprechung anzusehen: § 19 – Übernahme eines Mandats Jede Maßnahme, die darauf gerichtet ist, einen anderen Steuerberater unlauter aus einem Auftrag zu verdrängen, ist berufswidrig. Unlauter ist insbesondere – eine Abwerbung von Mandanten unter Verwendung rechtswidrig beschaffter Adressdaten, – ein Zusammenwirken mit einem Mitarbeiter eines anderen Steuerberaters, der während seines Beschäftigungsverhältnisses Mandanten seines Arbeitgebers abwirbt, – das Angebot, zu einer unangemessen niedrigen Vergütung tätig zu werden, – einen anderen Steuerberater oder dessen Dienstleistungen herabzusetzen oder zu verunglimpfen. Aus den Beispielsfällen schließt nämlich die Rechtsprechung, dass es keinen grds. Schutz des Mandantenstammes gibt und nur das Abwerben mit unlauteren Mittel berufswidrig wäre. Was "Unlauter" ist, erschließt sich dann über den Vergleich mit den Beispielsfällen. Aber nochmal: Zufriedene Mandanten, die ich im Angestelltenverhältnis durch gute Arbeit überzeugt und gebunden habe, werden mich auch so finden, wenn ich "plötzlich" nicht mehr da bin. Und man kann durchaus Gelegenheiten schaffen, sich "über den Weg zu laufen". Auch Telefonate als Solche sind keine "unlauteren Mittel". Im Übrigen bist du ein wenig zu sehr auf dich selbst fixiert. Die BOStB dürfte hier doch für die Wenigsten gelten.

Das wäre auch tatsächlich nicht nur Grauzonen, sondern unzulässig. Unproblematisch ist es aber, nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses auf ehemaligen Kunden aus dem Gedächtnis heraus zuzugehen. Oft wird man von denen dann sogar ohne weiteres Zutun gefunden. Ich wurde seinerzeit nach Trennung von meiner alten Wirkungsstätte im Nachgang von „Kunden“ kontaktiert, die mir vorwarfen, nicht vorzeitig auf sie zugegangen zu sein. Mein damaliger Senior hatte demgegenüber nach meiner Kündigung das erforderliche gemeinsame Schreiben betreffend meinen Abgang an Mandanten blockiert, parallel aber diese kontaktiert und zu beeinflussen versucht. Dreckig, feige und gemein, ja, so muss ein Cowboy sein.. Aber ja, den Rücken hab ich meinem Business nicht gekehrt. Aber oben wurde ja schon geschrieben, dass es das auch nicht immer sein muss.

Ja natürlich. Hab ich doch schon geschrieben. Finde ich sehr gut und interessant. Aber wenn du Unsinn schreibst, darf ich das doch trotzdem richtig stellen, oder? P.S.: eigentlich war ich ja schon auf die diplomatische Schiene eingeschwenkt...

Am Abend werden die Faulen fleißig, um mal bei Plattitüden zu bleiben Und nein, berufsrechtlich ist das überhaupt kein Problem. Wie kommst du da drauf?

Das kommt darauf an. Habe ich z.B als Angestellter bei den Kunden meines Arbeitgebers einen Namen und kann aus diesem Fundus schöpfen, kann es genau der richtige Schritt sein. Mit einem 27-Jährigen Greenhorn gehen die Kunden nicht mit. Wer aber mit 49 meint, er könne eh besser Rollerbasteln als Bilanzen erstellen, wird es auf dem Markt eher schwer haben. So @Steuermann, jetzt bitte ein „geht doch!“!

Tut mir leid, damit kann ich in diesem Zusammenhang nicht dienen. Dazu fällt mir nicht mehr ein, als auf deine Gefallensbekundung aufgrund der Abgedroschenheit möglichst knapp meine Verwunderung darüber zu bekunden.. Dafür aber jetzt schon zu viele Worte. Hätt ich mir auch sparen können? Ja, haste Recht. Vielleicht liegt es daran, dass dieses im Grunde sehr gute und interessante Topic für meinen Geschmack zum Teil zu sehr welterklärerrisch überlagert wird und ich mich an vielen Stellen schon zurückgehalten habe. Eventuell fällt mir ja später noch was zum eigentlichen Thema ein.

Mit solchen Plattitüden kann man erfolgreich Bücher verkaufen? Echt?

Ist ja alles keine Schande, sondern Geschmacksache. Aber ich sag mal so: Cola-Rum mit gutem Rum schmeckt natürlich besser, als Cola mit einfachem Rum. Aber ab einer bestimmten Qualität stimmt dann das Preisverhältnis nicht mehr. Das (die?) Cola lässt es nicht zu, die vielfältigen Geschmacksnuancen eines wirklich guten Rums noch schmecken zu können. Dann kann man sich das Geld sparen. Ist dann vielleicht wie teures Hightechöl in einen Standardmotor mit 5 PS.

Was soll man darauf auch antworten? Ist halt wie Ketchup auf ein schönes, edles Steak. Kann man machen...

BTW, ich hab das in der Extremform einmal mitgemacht. Das war mir aber zu asozial. Da wurden die Möbel zerlegt und mit Farbe besprüht, in die Ecke gepinkelt etc. ... dafür war ich zu behütet brav erzogen und mit zu viel Emphatie versorgt.