vespa-joe

Klar ist das nix mehr für eine low Budget Lösung, meines Wissens aber aktuell das kompakteste Kerzen/Stecker Set am Markt… weil ein kleiner kurzer Stecker mit der kürzeren Zündkerze auch schon wieder deutlich länger ist… Für mache Projekte bin ich aber froh dass es das Set überhaupt gibt…

Mit einer super kurzen ngk Kerze geht da noch ziemlich viel… ich sag nur 138mm Primatist Pleuel… und nein das ist nicht um einen M232/244 auf einen 80er/125er Gehäuse zu pflanzen… Schaut dann so aus hier der Vergleich eine normale Zündkerze ohne Stecker… und die super Kurze Zündkerze mit Stecker. …über den Preis der super kurzen Zündkerze reden wir jetzt besser nicht, vom Stecker mal ganz zu schweigen.

Schön dass da Sip nach langer Zeit mal wohl wieder auf Qualität setzt.

Das neuere weiße Kunststoffnetzt auch? Von dem ganz feine Metallnetz ist das ja schon bekannt…

Kleine Anmerkung zur Viperbox… ich find die auch super… fahr die aber nur noch mit ESD… weil sie mir sonst zu laut ist… BBS v2 liegt in der Werkstatt, wurde aber noch nicht getestet…

Die Pleuel sind heute von Primatist eingetroffen… es kann also weiter gehen…

Rein rechnerisch und auf dem Papier sicherlich ausreichend. Die Sprüche kenn ich auch… 80% reichen mir in dem Fall nur leider nicht, und die fehlenden 20% müssen halt auch getragen werden. Ich mach da lieber immer die 130% ige Lösung fahr da bisher ganz gut. Wie bei meinem Tornado, da habe ich die Adapterplatte direkt 8 fach verschraubt mit Schraubensicherung + 3mal über die Stehbolzen und da hat sich nichts, aber auch garnichts gelockert oder gelöst bei über 2500km. Mein Spruch… …manche Sachen kann man testen und ausprobieren… muß ich aber nicht, dass können gerne andere machen. Vespa085 hat’s ja auch zuerst mit 4 Verschraubungen der Adapterplatte versucht, auf dem Papier und in der Theorie sicherlich vollkommen ausreichend. Hat sich laut seiner Aussage aber trotzdem gelöst. Liegt vielleicht dran dass es ein Motor ist und da gewisse vibrationen und Lastwechsel mit rein spielen. Möchte da aber keine weitere Diskussion los treten, mir ist das halt ins Auge gestochen und aus dem Bauch raus kam mir das recht knapp vor, ohne irgend welche Berechnungen gemacht zu haben..

nach dem ich ja einen DS Fetisch habe und dabei wert auf die Fahrbarkeit lege, lehne ich mich mal soweit aus dem Fenster, dass meine Ziele für den BFA etwas niedriger gesteckt sind… Rechnerisch aus meinen letzten DS Projekten sehe ich den 306 auf DS mit Box bei gut fahrbaren 36-37PS und 36-39NM mit Peak bei 6800-7000/min je nach Vergaser auch etwas mehr oder weniger.

Klingt sehr interessant, wenn die Vibrationen nur minimal mehr als beim 251 sind… Mein Konzept ist ja aufgrund der Tatsache dass es als DS aufgebaut wird und ich maximal 2 der vorhandenen Stehbolzenlöcher für die Adapterplatte verwende und den Rest mit M 7 Zylinderkopfschrauben verschraube, etwas anderst. Ebenso fällt bei mir das BFA Pleuel aus, da BFA einen 22mm Hubzapfen hat, das geht sich mit DS und 62/64 mm nicht mehr aus…

Das ist noch überschaubar, finde ich. Um jetzt wieder aufs Topic Thema zu kommen, bin mit meinem Pinasco 268 DS diesen Sommer 3500km gefahren u.a. In die Toscana und zurück mit Tagestouren von bis zu 500 km und über ca. 25 Alpenpässen an fünf Tagen… Resümee… ich denke der Motor hält… Prüfstandsläufe habe ich nicht gezählt… aber bestimmt 40-50, bei insgesamt acht Auspuffboxen die ich verglichen habe und mindestens 4 Läufen pro Anlage um zu sehen ob die Leistung abfällt oder gleich bleibt je nach Endrohrdurchmesser und zum optimieren der Luftzufuhr, sowie Test der Nebenauslassverschlüsse.

wieviel Km hast jetzt schon runter würde mich interessieren? Ich für mich hab entschieden, dass ich's mit einer mutter oben verschraube, klar muß ich mir da wieder Spezialwerkzeug basteln, aber was soll’s… momentan tendiere ich zu M9x1 mit der großen nordlock für m8 innen angepasst auf M9. Bei welchem WF bist bei deiner Kurbelwelle rausgekommen mit dem BFA Pleuel und der Pinascowelle? Oder hast den nicht ermittelt? Mit was ist die Laufruhe/Vibrationen vergleichbar? Also so gefühlt? Wäre Interessant im Vergleich zum P251, dem m244/252/260/264 einer T5 oder PX200.

Die Frage ist nicht ob das geht… sondern ob das dauerhaft hält wenn die Verschraubung von 19,2mm auf 14,2mm abdrehst. Darüber mach ich mir Gedanken. Drum plan ich mit nur 1,5mm und dem langen Pleuel…

Habe noch eine Frage, auf deinem Bild vom montierten Zylinder schaut das so aus als ob deine Zylinderbefestigungsschraube ausschließlich in der 13,5 mm Adapterplatte verschraubt ist? Hast du da keine Bedenken. Habe angefangen die Verschraubung an meinem Zylinder für M9x1 ggf. M10x1,25 vorzubereiten… und mit senkkopfschrauben die von unten durch die Platte gehen zu verschrauben.

alles vollkommen nachvollziehbar und super umgesetzt… Allerdings müsstest jetzt um das mit der mit der Pinascowelle fahren zu wollen unten nochmal 5mm abdrehen um bei den gleichen SZ zu landen, das wollte ich damit verdeutlichen. viel hast aber unten von der Höhe nicht abgedreht..? Oder … wenn ich mir den eingegossenen BFA Schriftzug anschaue… …dass der Durchmesser vom Fuß abgedreht werden muss ist klar…funktioniert sonst nicht mit den Bohrungen deiner Adapterplatte… Bist du beim unten abdrehen von der Höhe her auf die eingegossenen Stahlhülsen gekommen? Oder warst noch ausschließlich im Aluminium? VG

Die Idee mit den Hülsen finde ich sehr lässig, wird aber wohl für den Simonini, Tornado usw. In Kombination mit den vorhandenen Pleuel (126, 127, 128, 130mm) die erste Wahl sein, beim BFA 306 wird das mit 130mm Pleuel aus meiner Sicht äußerst sportlich.

Vom Prinzip wird die Pinascowelle gehen, aber auch sonst jede T5 Welle mit ausreichend Hub und passendem Pleuel, z.B. eine 64 oder 65 mm T5 Kingwelle für Membran, die 251/260er Wellen, die 60er T5 sip Welle mit Exzenterzapfen usw. Den Wuchtfaktor habe ich jetzt bei mir noch nicht ermittelt, kommt ja auch darauf an wie schwer/lange das Pleuel ist und welchen Kolben man verwendet. …ich habe jetzt gerade einen Kolben für den BFA306 im Visier, der nur 20 gr. schwerer als der Pinasco 260 Kolben ist und schau mal wieviel der wiegt, wenn noch das fehlende Fenster rein gefräst ist…bei welchem WF ich dann lande mit dem langen Pleuel. Steht aber dann in dem anderen Topic.

Fährst du das mit dem 135mm bfa Pleuel… oder dem 130mm Pinascopleuel?

Die hab ich schon gesehen, Aber hinter das 130mm Pinascopleuel und vernünftige SZ möchte ich ein Fragezeichen setzten… zumindest auf DS ! Serienmäßig mit 64 Hub hat der BFA ja 125/180 mit 62mm Hub werden die Zeiten ja noch höher (wenn der Zylinder nicht tiefer gesetzt wird) und die fehlenden 6,5mm die meiner Rechnung nach aus resultierender 13,5 mm Adapterplatte und 5mm kürzerem Pleuel im Vergleich zum 135mm bfa Pleuel und unter Verwendung des Pinascogehäuse entstehen, werden die Zeiten utopisch hoch wenn nur oben abgedreht wird. Meiner Meinung nach muß entweder am Fuß massiv abgedreht werden(ob das Sinn macht und hält sei dahingestellt), oder ein längeres Pleuel verwendet werden, wenn das Band nicht nach rechts verschoben werden soll und es einen nicht stört, wenn der Peak in höheren Drehzahlen liegt. auf Membran mag das mit hohen Zeiten funktionieren, auf DS werden die Zeiten wohl zu hoch sein. Hast du mal gemessen bei welchen Steuerzeiten mit dem 130mm Pinascopleuel raus kommst? Ich plane das ganze als DS Motor, eigentlich erst mal um zu schauen ob es überhaupt funktioniert und geht auf DS. Eckdaten: 64 oder 62 Hub 18mm Adapterplatte (17mm bei 62Hub) 138mm Pleuel 1,5mm am Fuß abdrehen (2,5mm bei 18er Adapterplatte u. 62 Hub oder a Kombination) Kolben mit 1,75mm mehr Kompressionshöhe Könne wir aber gerne in dem dafür eröffneten Topic weiter erörtern und diskutieren… für das ist hier nicht der richtige Ort/Topic.

Wie sind die Adapterplatten jetzt final von der Dicke her geworden? Material Alu 7075? Auf welche, bzw. mit welcher Pleuellänge (135mm? Oder länger) funktioniert das auf dem Pinasco Gehäuse? Bin grad auch wieder am weiter machen/planen meines BFA-DS Projekt, dazu aber bald mehr im passenden Topic!

Da kommt schon noch was…. Lass dich überraschen…

Ja das vermute ich auch… hab den Kopf jetzt mal auf die Drehbank genommen und mit der Messuhr auf die Schnelle ausgerichtet an der Dichtflläche die ja gefräst ist… Grausig… Die Messuhr zeigt dann auf der Quetschfläche bis zu 12/100 Abweichung zur Kopfdichtfläche beim drehen an… So was als neuen Zyliderkopf im Jahre 2023 auf den Markt zu bringen ist für mich nicht nachvollziehbar… wäre für mich nachvollziehbar wenn es zwei Versionen gäbe… 1. Eco… so wie er jetzt ist und 2. HighQ mit aus gedrehten Brennraum/Quetschfläche. Werd nachher mal ins Sip Topic schreiben mal sehen ob eine Reaktion kommt…

Also doch umgestellt auf die Gehäusegeschichte mit zusätzlichem 3. Lager an der Hauptwelle. @Lameda kannst du bitte mal ein Foto machen wo die Nebenwellenaufnahme von innen mit drauf ist? Dankeschööön

ich nehme den Zylinderkopf, gebe auf die Quetschfläche minimal Fett zum abdichten, drücke den Kolben dagegen und stelle das Ganze auf eine ebene Unterlage, dann befülle ich mit einer Bürette den Brennraum bis zur Oberkante der Zündkerzenbohrung mit einem Öl/Benzingemisch. wert von der Bürette ablesen und notieren. Dann alles Saubermachen mit Benzin und trocken blasen. Das Zündkerzenloch vom brennraum her mit Tape Plan zu kleben und nur das Zündkerzenloch wieder gleich bis zur Oberkante befüllen, evtl. feiner skalierte Bürette verwenden. Als Drittes den Raum der Zündkerze um die Mittelelektrode rum ebenfalls auslitern. Dann Wert 1.(Brennraum mit Zündkerzenloch) plus den Wert 3. (Volumen der Zündkerze um die Elektrode) Minus den Wert 2. ( Zündkerzenloch) Somit hast Du das volumen des Brennraumes unter Berücksichtigung des Kolbedachs/Wölbung) Natürlich musst vorher darauf achten dass die Zündkerze bündig im Kopf sitzt. Der Zündkerzen Bügel und ein Teil der MittelElektrode bleibt beim volumen unberücksichtigt. Aber damit kann ich leben… Den Rest macht dann mein Verdichtungsrechner… Ich gebe da dann die QK als Dicke der Kopfdichtung ein, da für die wiederum ein veränderter Durchmesser eingegeben werden kann… Alles kein Hexenwerk… aber man weiß wo man steht und die Verdichtung ist kein großes Fragezeichen mehr.

meiner ist sogar 1,5mm unten Kürzer bei 64 Hub… aber nicht vom Werk aus… hab ich halt abgedreht wegen den SZ.

gabs da wirklich mal eine 260er Version mit oben abgedrehter Dichtfläche, sprich oben 1mm länger als der 251er…???