freibier

Ich bin mir nicht sicher, ob du verstanden hast, was Jolle mein. Es gibt Kombinationen aus Wellen und Polrädern, bei denen der Wellenstumpf zuweit aus dem Polrad heraus steht. Das hat zur folge, dass die Mutter dann nicht das Polrad Richtung Kurbelwellengehäuse "drückt", sondern vorher am Wellenstumpf ansteht und das Polrad dann gar nicht erst festgezogen werden kann. Ist die Keilnut vielleicht etwas ausgenudelt, sodass sich das Material seitlich der Nut etwas aufgeworfen hat und das Polrad vielleicht dort "aufsitzt"? Ansonsten würde mir nichts mehr einfallen... Gruß, Ralf

Ich auch, hab aber auch was gegessen, was ich nicht vertrage.

Jo UH1, gabs ursprünglich nur mit 2 Blättern, zwischen durch mal ein paar Versionen mit dreien und mit vier. Denk doch mal für einen Groschen mit. Das Teil ist uralt, hat eine Turbine mit - keine Ahnung wie viel genau - 1000 PS, bei Nenndrehzahl der Turbine kommt es dann über ein Getriebe so aus, dass die Leistung ausreicht, um einen Zweiblattrotor auch bei maximalem Anstellwinkel noch auf Drehzahl zu halten. Klar hätte man auch von Anfang an einen Rotor mit mehreren Blättern verbauen können, aber der ist prinzipiell erstmal kostenintensiver, weil mehr Teile vorhanden sind, wobei die einzelnen Blätter noch die einfachsten und vermutlich preiswertesten Teile des Rotors sind, die Wartungskosten steigen, der Rotorkopf wird sehr viel komplizierter usw. Irgendwann gab es dann stärkere Turbinen für den Apparat, was macht man mit mehr Leistung am einfachsten? Man lässt höher drehen, wenn man mit der Drehzahl an vorher genannte Grenze stößt, bleibt eigentlich nur noch die Blattanzahl zu erhöhen, oder die Profile der Blätter so zu verändern, dass sie mehr Auftrieb bei geringer Drehzahl erreichen. Noch später hat das Teil ein zweites Tribewerk bekommen und konnte vor Leistung kaum noch laufen fliegen, sodass ein viertes Blatt her musste, um die Leistung auf den Boden in die Luft zu kriegen. Wobei das Ding ein eher schlechtes Beispiel ist, da es echt uralt ist und mehr weiter gefrickelt, statt weiter entwickelt wurde, wobei dann so komische halbkonsequente Nummern rum kommen. Die Entwicklung der Blattprofile ist meiner Meinung nach noch nciht lange auf dem Niveau, wie es heute ist, soll heißen, früher war es tatsächlich einfach ein Blatt zusätzlich dran zu hängen, als einen komplett neuen Rotor mit neuem Profil zu entwickeln. Btw. ein Tragschrauber ist kein Hubschrauber, sondern ein Flugobjekt, das einen herkömmlichen Propeller hat, um Vortrieb zu erzeugen. Der Rotor hat keinen eigenen Antrieb, sondern wird durch den Fahrtwind in Rotation versetzt und erzeugt also erst ab einer gewissen Geschwindigkeit genug Auftrieb um abzuheben.

Bei Hubschraubern hat man grundsätzlich das Problem, dass die Geschwindigkeit, mit denen die Rotorspitzen rotieren, nicht unendlich gesteigert werden kann. Zum einen nimmt der Weg, den Spitzen zurück legen mit steigendem Durchmesser zu (klar), was dazu führt, dass bei gleichbleibender Drehzahl und steigendem Durchmesser die Spitzen sich irgendwann mit Überschallgeschwindigkeit bewegen, während der Rest sich langsamer bewegt. Dies führt zu einer enormen mechanischen Belastung. Zum anderen muss man die Fluggeschwindigkeit des Hubschraubers selber beachten, die Rotorseite, auf denen sich die Blätter in Flugrichtung bewegen bewegen sich schneller über Grund, als die auf der anderen Seite. Also ist dem Durchmesser durch die Einsatzgeschwindigkeit und Drehzahl Grenzen gesetzt. Auserdem wählt man eher leichte kleine Rotoren, wenn der Hubschrauber wendig sein soll, da sich die Drehzahl, Anstellwinkel usw. schnell und präzise ändern lassen sollen. Anders bei fetten schweren Transportern, die müssen nir schleppen und nicht fein reagieren. Um bei maximaler Leistung auch maximalen Auftrieb zu haben, der Durchmesser aber begrenzt ist und die Drehzahl nicht gesteigert werden kann, müssen mehr Blätter her.

Oh ja!

wassergekühlt

Top! Haut doch mal raus, was ihr haben wollt, von mir aus auch per PN. Klausi, hast du Bilder zu den Magura Teilen?

Da inzwischen Wellen in allen Variationen für verhältnismäßig kleines Geld zu habem sind, gehe ich lieber zwei mal weniger saufen und kaufe mir eine Welle, deren Passung so ausgelegt ist, dass man nicht mehr schweißen oder stiften muss. Alles andere ist doch einfach nur scheiße.

Ich bin noch auf der Suche nach Lenker Stummel von z.b. Tommaselli, einer Lusso Trommel für vorne und eine Trommel für hinten (egal ob alt oder Lusso), hat da vielleicht wer was?

Pygmäenmotoren?

Hast du da mal einen Link o.ä. zu? Gruß, Ralf

Dann nehme ich doch lieber eine 15 mm breitere Kurbelwelle....

Genau so machen!

Die äußere Seite des Konus im Polrad ist oft zu eng, darum sollte man mit einem Fräser quasi von der Seite der Mutter aus den Konus 2 mm tief im Durchmesser etwas erweitern.

Läuft der Haufen bei Wind nicht...?!

Bin dabei!

Schau doch mal, wie viel sich da mit einer ordentlichen Bedüsung am der Rolle noch tut, selbst wenn du da noch 1 oder 2 Pferde findest, würde ich für die Straße aber eher drauf scheißen. Für eine Angstbedüsung fährt sich der Apparat motorseitig so schön, dass mir das völlig Wurst wäre.

guck die mal an wie die Kurbelwelle und Pleuel gelagert sind und wie wichtig es ist, dass Kolben und Pleuel genau mittig laufen....

Komplett?

Moin, auf dem Foto sieht man doch deutlich, dass der Kuwestumpf zurücksteht. Von welcher Fase an der Scheibe redest du? Innen, oder außen? Gibt ja verschiedene Scheiben. Die Fase am Außenradius gehört Richtung Kupplung. Ich hatte einige Probleme mit brechenden oder sich verbiegenden Scheiben, ich kenne es nur, dass der Stumpf bei nicht originalen Wellen zurück steht und bei originalen bündig ist, dass er hervor steht, habe ich noch nie gesehen, dann hätte man ja auch so richtig ein Problem, da dann die Welle im Innenring nicht fixiert ist. http://www.germanscooterforum.de/topic/226409-scheibe-unter-der-kupplung/ Gruß, Ralf

Wenn die Kupplung an der Welle anliegen würde, müsste der Wellenstumpf an der Stelle ganz exakt so lang sein, wie der Innenring tief ist, das ist m.M. nach nicht hinzukriegen bei den verschiedenen Wellen- und Lagerherstellern, in dem Fall müsste man mit Scheiben hantieren, falls der Wellenstumpf zu lang oder zu kurz wäre, abgesehen davon, dass man dann zwei Loslager hätte...

Im Grunde wir die Welle einem PX Motor doch durch die dicke Scheibe unter der Kupplung "ausdistanziert", bzw. wird die kupplungsseitige Lagerung durch diese Scheibe zum Festlager, oder hab ich grad einen knoten im Kopft?

Krass... genau so etwas meinte ich! Vielen Dank für die perfekte Erklärung und Glückwunsch an Beo für die richtige Einschätzung!

Keiner Idee zu dern Bild Technologie? Dann hab ich eine andere Frage: Schwiegereltern haben zwei Immobilien A und B, beide sind heute ungefähr das gleiche wert, A ist ganz normal vermietet, ich wohne mit Frauchen in B, zahle auch normal Miete usw., baue das aus, mach hier ein bad neu usw. stecke also Geld und Arbeit hinein, sodass es ja in 20 Jahren mehr wert sein wird, als A. Wie sieht das dann beim Erben aus? Mein Schwager wird ja sagen, das "unsere" Hüte mehr wert ist...

Ich Fernsehen gibts es vor allem bei historischen Berichten immer mal wieder Sequenzen bei denen über ein Szenario gefilmt wird, das eigentlich nur aus einem alten Foto besteht, aber wo sich dann die gezeigten Objekte der Kamerabewegung entsprechend zueinander bewegen, wohl gemerkt auf einem "Foto". Als Beispiel: Es wird ein Traktor gezeigt, der ein paar Meter vor einem Hof steht, das Ganze sieht aus wie ein Foto, ist auch ziemlich sicher ein Foto, weil ich genau das selbe Bild in einem anderen Zusammenhang tatsächlich als Foto gesehen habe, mit den selben Schlieren und Alterungserscheinungen. Würde man ein Foto ganz normal mit einer Videokamera abfilmen, würde sich der Traktor ja niemals relativ zum Hof bewegen, man würde niemals sehen, was sich hinter dem Traktor befindet, bei der beschriebenen "Technik" sah man aber dann beim "Vorbeifahren" der Kamera irgendwann ein Fenster, das vorher vom Traktor verdeckt war. Sind die Informationen, was sich hinter dem Traktor befand einfach erfunden?