milan

Respekt. Du Eisenarsch.

Dank allseits für den Input.

Funktionstest sieht gut aus. Zugriff auf NAS von allen möglichen Geräten möglich.

So, Neustart der Box hat mich wieder zurück ins Spiel gebracht. Sind die Einstellungen denn jetzt eigentlich korrekt gewählt? jedenfalls taucht jetzt auch mein NAS im Netzwerk auf.

Bitte beachten, ich habe sowohl die IPv4 Heimnetzadresse als auch den DHCP-Serverbereich geändert. Letzteres ging nicht ohne Ersteres... kann ich die Box irgendwie auf Werkseinstellungen zurück setzten (also auch den IP-Bereich?

Hab ich schon probiert ( IP im Adresszeile) Ähnliche Meldung. Kann nicht geöffnet werden, weil der Server nicht mehr reagiert... Kassel

Ich komme auch nicht mehr auf die FritzBox (über Fritz.box im Browseradressfeld), da „der Server nicht gefunden werden kann“... also Einstellungen rückgängig machen geht auch nicht.

So. Ich hab es befürchtet. Jetzt hab ich es komplett zerschossen. WLAN tod, kein Zugriff auf Fritzbox mehr. Ich hänge zwei Bilder an. Bild 1 ursprüngliche Einstellung, Bild 2 neue Einstellung. wie jetzt weiter/zurück?

O.K.. Danke, ich werde das morgen testen.

Vielen Dank für die ausführliche Antwort! Variante 1 scheidet wohl aus. Ich hab kein gekreuztes Kabel und den Rest versteh ich nicht... Variante 3 scheidet auch aus, die EasyBox ist hinüber... ( daher der Tausch) Variante 4 scheidet auch nach deiner Meinung eher aus. Bliebe Variante 2. Scheint ja auch das einfachste zu sein? Zerschießt mir das dann die anderen Geräte, die im Netzwerk hängen? Können hier irgendwelche anderen Folgeprobleme auftreten? Vielleicht hol ich doch besser einfach jemanden her vor Ort, der Ahnung hat? Oder ließe sich das auch über Teamviewer machen (vom Profi, mein ich)?

Servus beiernand! Bin in meinem Heimnetzwerk gerade von Easy-Box auf Fritzbox umgestiegen und bekomme mein bereits vorher im Netzwerk eingebundenes NAS von QNAP nicht wieder rein. Die Fritzbox erkennt/findet das NAS nicht. Ich vermute, es liegt daran, dass das NAS eine feste IP hat. Jetzt habe ich versucht, in der Fritzboxoberfläche im Netzwerk ein Gerät hinzuzufügen. Dort die Mac-Adresse des NAS eingegeben und selbiges mit der festen IP versucht und folgende Meldung erhalten: "Die IPv4-Adresse liegt nicht innerhalb des IPv4-Netzwerkes der FRITZ!Box." Bin ich auf dem Holzweg? Sachdienliche Hinweise? Bitte Erklärung wie für einen 5-Jährigen, ich hab von der Materie keinen Schimmer... Dank im Voraus!

Du willst nicht zufällig eine Vespa loswerden? Falls doch: Bitte PN

Achso, @pehaa: gestritten werden kann in solchen Fällen darüber, ob die Zahlung auf ein Konto, welches der Empfänger nicht als Empfangskonto angegeben hat, überhaupt Erfüllungswirkung hat. Also vorsorglich immer fragen, wohin die Rückerstattung erfolgen soll.

Abseits vom Datenschutz: Es soll Leute geben, die versuchen, den Empfänger dadurch zu ärgern - bzw. ums Geld zu bringen - , dass sie auf ein ihnen bekanntes Konto überweisen, auf welchem Pfändungen liegen. Da hat dann der Empfänger nix vom Geld.

Bei all der Schnick-Schnack und Chiechie-Grillerrei oute ich mich mal als schlicht- archaischen Grillfreund. Grillen besteht für mich aus Feuer, Fleisch/Fisch und Bier mit den Jungs (manchmal auch Mädels) danebenstehen. Da braucht es für mich keine Eier, Kugeln, Webers oder Gasflaschen. Das Fleisch und der Fisch dürfen gern sehr gute Qualität haben, aber Grillen heißt für mich „Keep it simple“. Für langes rumgepritschel geh ich in die Küche. Und mit Schwiegervadderns selbstgebauten Grills (nach Ostzonenvorlage) funktioniert das bestens. Aber jeder wie er mag! Btw, Rehrücken gab es z.B. Am WE. Hammer! Hier aus dem Wald.

Hab ich tatsächlich auch schon kurz drüber nachgedacht, insbesondere deshalb, weil auch sämtliche Mailadressen der rund 50 Empfänger in der Mail erkennbar sind. Da es sich aber um frei im Internet auffindbare Adressen handelt, bin ich mir ad hoc aus dem Bauch heraus nicht sich sicher, ob das z.B. aus Datenschutzgründen angreifbar ist. Und zu viel Zeit möchte ich in Solche Leute eigentlich nicht ver(sch)wenden.

Heute Morgen ungefragt bekommen, leider meint der diesen shice ernst... (link zu YouTube entfernt, muss ja nicht noch Klicks generieren). Am besten ist der von mir hervorgehobene Satz... iss klar, deutsche Anwälte fürchten Repressalien...lol. So eine Spacke...: "Betreff: 2. Offener Brief an die 165.000 Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte in Deutschland Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen, wir benötigen für die Großdemonstration am 29. August in Berlin (...entfernt) Es gibt verschiedene Möglichkeiten uns zu helfen, sowohl im Rahmen der Demonstration, als auch im Hintergrund. 1. Vor Ort in Berlin Auf der Hauptdemonstration, im Bühnenbereich, im Ermittlungsausschuss, als Begleiter von Demozügen. 2. Im Büro Als Backup im Hintergrund für Eilanträge, Telefonate, Beratung für Demonstrationsteilnehmer, Organisatoren und Teilnehmer, die in Gewahrsam genommen wurden. Die aktuellen Maßnahmen der Bundesregierung sowie der Landesregierungen verletzen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit eklatant, die Gewaltenteilung in Deutschland funktioniert nicht mehr. Aus diesem Grund benötigen wir weitere Unterstützung aus der Anwaltschaft. Seit Monaten hören wir von verzweifelten Menschen, dass anwaltliche Unterstützung vielfach nicht gewährt wird, aus Angst vor staatlichen Repressalien. Ich verstehe meinen Beruf so, dass ich den Menschen helfe, ohne Rücksicht auf eine politische oder mediale Agenda und meinen Berufseid ernst nehme. Ich appelliere an alle Kolleginnen und Kollegen dies auch zu tun. Wir sind Organ der Rechtspflege und keine Helfer der Exekutive. Auf meinen verlinkten offenen Brief vom 1. Mai, siehe auch www.querdenken-731.de, welcher zur Stellungnahme an sämtliche Rechtsanwaltskammern geschickt wurde, habe ich von keiner einzigen eine Antwort erhalten! https://img1.wsimg.com/blobby/go/31e0aa07-a512-4e63-a7a7-6f425b7ed686/downloads/200501 offener Brief RA Haintz an MdB und MdL.pdf?ver=1598002236895 Nicht ein einziger Abgeordneter hat mitgeteilt, dass eine Güterabwägung („Kollateralschäden“) sowie eine Verhältnismäßigkeitsprüfung vorgenommen wurde. Kontaktaufnahme bitte über mein Anwalt die Profil: https://www.anwalt.de/markus-haintz Mit freundlichen kollegialen Grüßen, Markus Haintz Rechtsanwalt www.Anwälte-für-Aufklärung.de www.querdenken-731.de Telegram: @haintz" Dem ist echt nicht mehr zu helfen...

Lies bitte noch mal genau nach, was ich geschrieben hab, bevor du mir so etwas vorwirfst und auf die Kacke haust. Aus deinem zweiten Link ergaben sich deine Zahlen nicht. Was mich -wegen der Sache selbst - erleichtert hat ( den ersten konnte ich, wie geschrieben, nicht öffnen). Deshalb hatte ich auch folgendes vorsorglich gefragt:

Leider NEIN. Siehe Seite 11. KLICK Jetzt bin ich aber beruhigt, meine von dir zitierte Aussage ist doch richtig, etwas anderes ergibt sich auch nicht aus deinem Link. Nur, der Schluss, den ich daraus gezogen habe, ist aufgrund zweifelhafter Korrelation nicht zwingend bis fraglich... (Oder gibt es tatsächlich Zahlen des RKI, wonach die Infektionszahlen auch im Verhältnis zu den Testzahlen gestiegen sind?)

Kann ich leider nicht öffnen Ich habe diese Information erst gestern von einem befreundetem Nephrologen, der Dialysepraxen betreibt und eigentlich im Thema drin ist bekommen...

Aktuell werden höhere Infektionszahlen gemeldet, als in der Vergangenheit. Setzt man die Zahlen aber ins Verhältnis zur Zahl der getesteten Personen, liegt die Quote der Infizierten noch erheblich niedriger, als in der Vergangenheit. Es steht daher zu vermuten, dass das Niveau der tatsächlichen Infektionszahlen noch deutlich unter dem der Hochphase der Vergangenheit liegt. Das kann sich aber sehr schnell ändern.

Oh (Steuer)mann… Jetzt wirfst du aber wieder alles durcheinander. (Fettdruck durch mich) Wie du selbst schreibst: "im Einzelfall". Wenn es aber nicht um einen ganz konkreten Einzelfall (z.B. Verkehrsunfall vom... zwischen x und y) geht, sondern um eine allgemeine Mandatsbeziehung, greift § 43b BRAO nicht. Ja, ungebetene schon. Das gilt aber nicht bei einem vermuteten Interesse des Angerufenen, insbesondere dann nicht, wenn vorher bereits Kontakt bestand. Unsinn darf man richtig stellen. Aber durch unsinnige, weil falsche Richtigstellung, wird Unsinn nicht richtiger oder Zutreffendes nicht Unrichtiger. Und ich dachte, wir waren gerade noch versöhnlicher miteinander... Edit: Unrichtiges sollte man auch richtig stellen, wenn es so öffentlich geschrieben wird. Nicht, dass es ein Dritter auch noch glaubt. Das ist der Grund, warum ich jetzt hier auch noch einmal reagiert hab.

Nein: Ich wiederhole mich... nicht jeder Abwerbeversuch ist berufswidrig, nur der "unlautere"! Sonst stünde dieses Wort nicht im Verordnungstext. Ein werbender Telefonanruf als Solcher ist NICHT unlauter. Da können sich deine Kammer und deren Juristen noch so auf den Kopf stellen (ich bezweifele aber, dass sie das tun). Deshalb haben nachvertragliche Wettbewerbsverbote und Kundenschutzklauseln u.A. in Steuerberateranstellungsverträge eine besondere Bedeutung. Irgendwie seid ihr Steuerberater aber echt Beratungsresistent... (bitte Smiley beachten!) Edit: Ich bin jetzt echt raus. Die anderen sind angeödet, ich muss spät Abends arbeiten, weil ich Nachmittags nichts geschafft hab und dann heißt es wieder, ich sei faul...

Hier nur noch mal vorsorglich das ganze Zitat. Ich hatte das nicht auf dich bezogen. Ich hab keine Ahnung, wie alt du bist und ob du beabsichtigt hattest, professionell Roller zu schrauben. Das Bilanzthema hatte ich nur gewählt, weil Steuer vorher ständig und ausführlichst Thema war. Mir ging es ausschließlich um die allgemeine Aussage, dass der Schritt in die Selbstständigkeit im fortgeschrittenen Alter Sinn machen kann, aber nicht muss. Dass du dich persönlich angegriffen fühlst, bedauere ich, hoffe trotzdem, dass Du mir obiges abnimmst, auch wenn du mich nicht kennst.

@Steuermann P.S.: Alles Weitere zu diesem Thema ggf. per PN, ich glaub' wir langweilen mit dieser doch sehr spezifischen Diskussion.