milan

Bedenkenswerter Vorschlag. So aus der unmittelbaren Reaktion heraus: 1. weil der Beruf als Solches noch nichts darüber aussagt, in welchem Kontext er ausgeübt wird 2. der Beruf noch nicht zwingend etwas darüber aussagt, WO die Infektion erfolgt ist 3. Es m.E. egal ist, ob Berufsgruppe A 11,5% und Berufsgruppe B nur 4,5%, Berufsgruppe C demgegenüber sage und schreibe 14,5% zum Infektionsgeschehen beiträgt. Aus der Gesamtheit aller wird der Infektionsschuh daraus. Wie groß wäre der - m.E. Berechtigte - Aufschrei, würden wir da nach dürren Prozentpünktchen differenzieren. Desweiteren haben wir aktuell wohl in einer Vielzahl von Bereichen Probleme in der statistischen Erfassung von relevanten Daten. Das jetzt auch noch? Ja, uninteressant wäre es sicher nicht. Aber wir laufen in allen Bereichen auf der letzten Rille. Vielleicht sollten wir uns auf die konkrete Infektionsnachverfolgung konzentrieren? Jetzt mal nur so aus dem mit bereits Bier und Wein geschwängertem Bauch raus.

Ich habe volles Verständnis dafür, dass Leute, die monatelang im Home-Office waren, evtl. dem (familiären) Lagerkoller entfliehen, oder einfach wieder Kontakte pflegen wollen. Mir geht es daher nicht darum, Einzelne zu kritisieren. Aber ein noch konzentrierterer, zeitgleicher und zeitlich beschränkter Lockdown für eine möglichst große Menge könnte uns m.E. nach schon wieder etwas mehr in die Spur bringen. Das Sahnehäubchen wäre für mich, wie ich schon mal vor einigen Wochen schrieb, wenn das Ganze europaweit koordiniert/zeitgleich stattfinden würde. Letzteres ist wohl eher unrealistisch. Ersteres scheint mir nicht mehr fern.

Vollkommen d‘accord. Betreffend die Leute, die sich, wie ihr, eh schon kasteien. Aber es gibt noch (berufliche) Bereiche, z.B. im produzierenden Gewerbe, wo die Leute, anders als im ersten Lockdown, noch massenhaft Kontakte pflegen. Die Home-Office-Quote liegt im aktuellen Lockdown um ein Mehrfaches niedriger, als im Ersten. Die Leute gehen nach meiner Wahrnehmung freiwillig wieder ins Büro. Wieviel genau insoweit eine Verschärfung brächte, weiß ich nicht. Ebensowenig, ob es finanzierbar wäre. Aber ich denke, wir sind uns einig, DASS es etwas bringen würde, Kontakte weiter zu reduzieren. Der Ein oder Andere würde im Privaten dann vielleicht bei Nachbarin auf dem Schoß rumlungern. Aber in der Masse würde es die Fallzahlen weiter reduzieren.

Positiv denken. Ohne diese Maßnahmen wäre alles noch viel schlimmer.

Ich bin weit davon entfernt, ein Söderfan zu sein. Freue mich über jedes Argument, das ich gegen ihn verwenden kann. Immer hervdamit. Aber ich komme nicht daran vorbei für mich festzustellen, dass er einer der wenigen Ministerpräsidenten war, die zu keiner Zeit die Gefahr relativiert, sondern versucht haben, weitestgehend den Vorschlägen der Wissenschaftler zu folgen. Da bin ich bei freerider. Und nur, weil aus auch hier wohl unbekannten Gründen Bayern schlecht dasteht, heißt das eben noch lange nicht, dass er mit den Maßnahmen, die er verfolgt hat, unbedingt falsch lag. So einfach können wir uns mit dem Poser m.E. nicht machen.

Man kann viel über Söder sagen. Nicht aber, man würde ihn im Nachbardorf nicht kennen... Ob das gut oder schlecht ist, lasse zur Eigeninterpretation offen. Mal weg von Pro/Con Persona Söder. Woran liegt's konkret (abseits des von champ genannten Grenzdesasters), an schärferen Maßnahmen und etwaigen Profilneurosen doch sicher nicht, oder?

Ein Traum. Neid. Ich gönne es dir trotzdem.

Ich meine mich zu erinnern, dass selbst hier bei den ersten Einkaufsbemühungen im Vorfeld der Zulassung unter Hinweis auf in der Vergangenheit getätigten Investitionen geunkt wurde, dass das eine in den Sand gesetzte Investition werden könne, wenn es mit der Zulassung oder der Wirksamkeit nicht klappe. Erinnere ich mich falsch? Es gibt Situationen, da kann man es nur falsch machen. Oder man landet einen Zufallstreffer.

Nicht, wenn man einen "Hausstand" als "Gemeinschaft" begreift, was aber wohl nur einem früheren (gesellschaftlichen) Verständnis entsprach. Klick Zivilrechtlich bzw. steuerrechtlich ist das aber nicht so, so dass tatsächlich ein Zirkelschluss daraus wird... Dann muss man sich insoweit wohl tatsächlich mit der Auslegung nach Sinn und Zweck der Regelung beschäftigen.

Ich lese das nach dreimaligen drehen und wenden etwas entspannter. Der offizielle Beschluss lautet insoweit: Es wird m.E. nichts darüber gesagt, wo das Treffen stattfinden darf oder muss. Dann käme es bei privaten Zusammenkünften nur darauf an, dass es maximal ein Hausstand und eine zusätzliche Person ist. Egal, ob in der Wohnung des Hausstandes, in einer leeren Lagerhalle, oder in der Wohnung der Einzelperson.

Ich sag mal so, wenn dieses auf einigen Bildern von dir zu sehende, parkähnliche Grundstück nebst aller Moppeds deins ist, kotze ich vor Neid...

Ah, o.K.! Bin nicht so der Hollandaise-Fan und habe auch noch nie Eigelb in sonstige Saucen gemacht. Danke für die Info. Nimmt die meinige auch gern, für Grießbrei und ähnliches Milchgedönse. Auch nicht so meine Welt.

Holla! Hexen- oder Molekularküche?!? Im Ernst, interessehalber, bei welcher Art Soße ist das derart relevant?

Ich auch nicht, aber die Information wurde auch erst nachgeschoben Vielleicht hättest du - mal wieder - genauer lesen sollen, bevor du rumkrakelst? Beide Beiträge von MyS11 zeitlich vor deiner groben Vorhaltung. Nachzulesen auf Seite 159. Aber für ein „Sorry, hab‘ ich überlesen“ an ihn reicht es auch wieder nicht. Lieber fix behaupten, er hätte es nachgeschoben.

Hier ist ja was los. Da erlaubt sich doch glatt jemand, zu schreiben, dass er mit einem 6-jährigem Mädel weit ab vom Schuss und fern ab der Hochzeiten Rodeln geht. Und bekommt postwendend die tote Nachbarin vorgehalten. Ihr tickt doch nicht mehr ganz rund. Edit: Ersetze „Ihr tickt doch nicht ganz rund“ durch „lasst uns unseren Kompass im Auge behalten“.

Du meinst das Zeugs in deinem Keller unter dem Blaulicht, das du vorhin geraucht hast? Oder warum versteh‘ ich deine Frage nicht?

Ich fand den auch ganz gut, auch, wenn ich von Magdeburg wenig wahrgenommen habe. Der Fall scheint mir übrigens stark an dem real-existierenden Horrorhaus in Höxter angelehnt. Auch dort hat eine ihrem Mann intelligenzmäßig stark überlegene Frau diesem andere Frauen zugeführt, die gequält wurden, und sich dabei wohl auch als Schwester des Mannes ausgegeben: Horrorhaus Höxter

Ja, sicher kein Freifahrtschein. Aber neben den uns selbst auferlegten, weitgehenden Kontaktbeschränkungen in den letzten Tagen und der Symptomfreiheit vielleicht ein weiteres, wenn auch nicht 100%iges Sicherheitsnetz. Wenn ich es richtig verstehe, besteht jedenfalls die Möglichkeit, eine mögliche Infizierung bei aktueller Symptomlosigkeit festzustellen. Oder liege ich da soo falsch und der Schnelltest macht tatsächlich so gut wie gar keinen Sinn? Und das möchte ich eben verhindern. Also jdf. wegen eines falsch-positiven Befundes in Folge Anwendungsfehlern in der (dann selbst auferlegten) Quarantäne zu landen. Daher die Frage zur Sinnhaftigkeit der Wiederholung. Die Schnelltests liegen hier bei uns preislich auch so um die 25.- EUR. So machen wir das auch, um nicht potentiell zu Superspreadern zu werden. Treffen mit dem zweiten Elternpaar erst frühestens zwei Wochen später.

Hintergrund meiner Frage ist, wie ich damit umgehe, wenn ein (rein vorsorglicher) Schnelltest (ohne Symptome)positiv ausfiele. Weihnachten mit den Eltern sofort absagen, oder noch ein bis zwei hinterherschieben.

@reusendreschermeine "Danke" sind aus. Daher Danke.

Thema Schnelltest: Liegt der Grund für einen etwaige falschen positiven Schnelltest üblicherweise in einem "Zufallsfehler", so dass man mit einem zweiten Schnelltest eine realistische Korrekturmöglichkeit hat, oder schlägt der Schnelltest auf irgend etwas Anderes im Körper an und würde daher auch im Wiederholungsfalle einen fehlerhaft positiven Befund ausweisen?

Der Anfang wurde sogar schon im März gemacht, wie ich gerade sehe. Der Krisenmechanismus der EU wurde bereits im März unter der kroatischen EU-Ratsherrschaft ausgelöst. Was bislang Inhalt der gemeinsamen Handlungen gewesen sein soll, findet man hier im Überblick: https://www.consilium.europa.eu/de/policies/coronavirus/ Ob der Gedanke eines gemeinsamen Lockdowns diskutiert werden wird? Ganzes so abwegig ist die Idee ja nicht, denke ich.

Bis vor wenigen Tagen hätte ich „nein“ gesagt. Kurzfristig weiß ich nicht. Wenn es so weiter geht, hoffe ich einfach. Auch, wenn es naiv sein sollte...

Mir scheint, ein großer Schritt in die richtige Richtung könnte eventuell ein europaweit koordinierter, zeitgleicher, harter Lockdown sein? Um diese verdammten Jo-Jo-Effekte durch Grenzverkehr zu vermeiden. Das würde uns dann auch Zeit bringen, bevor die neuen Mutationen auch hier voll durchschlagen. Ich glaube auch (Vorsicht: Meinung!), dass das die Gerichte aufgrund der mittlerweile vorliegenden Erfahrungen und Entwicklungen mittragen würden, auch, wenn punktuell gerade niedrige Fallzahlen herrschen. Geeignetheit sollte außer Frage stehen, Erforderlichkeit nunmehr wohl auch. Das wäre ein geeintes Europa, wie ich es mir vorstelle.

Danke auch für die positiven Perspektiven, das baut wieder ein wenig auf, nachdem mich die Berichte zur neuen Mutation und ersten sachkundigen Einschätzungen hier noch mehr runtergezogen hatten, als ich es in den letzten Tagen diesbezüglich eh‘ schon war. Die Süddeutsche schrieb gestern, dass wir gelernt hätten, dass sich die Pandemie mit Optimismus alleine nicht besiegen lasse, aber ohne wird es eben auch sehr schwer... Aber ist das nicht nur eine Frage der Zeit? Auch wenn die Niederländer wohl schon keine Fluggäste mehr aus GB einreisen lassen. https://www.tagesschau.de/ausland/niederlande-flugverbot-grossbritannien-corona-101.html