beerdealer

Zwischenfrage: Ist "Flame & Sinnfrei" eigentlich noch die richtige Rubrik für dieses Thema. Ja, ja ... ich weiß ja, der einzige der hier sinnbefreit ist, ist der beerdealer - also mich!. Vielen Dank auch für alle Kommentatoren, die dieser meiner Aussage beipflichten werden ... Hey! Beim Zitieren aber nichts aus dem Kontext reißen!

Das bleibt mal unkommentiert Wenn Du Dich mal wirklich mit der Bibel befasst, mit dem historischen Hintergründen, mit den Aussagen, mit den Prophezeiungen, dann wirst Du einen tiefernen Sinn und sogar einen roten Faden von Mose bis Offenbarung entdecken. Begibt Dich einfach mal auf die Suche! Die Bibel ist ein ganz schön altes Buch. Weder Technik, noch Medizin waren so weit entwickelt wie heute. Die Bibel möchte aber auch gar nicht den Anspruch haben ein wissenschaftliches Buch zu sein! Allerdings gibt es Aussagen in der Bibel, die auch noch Historiker staunen lassen. Die Psalmen sprechen z.B. detailiert vom Wasserkreislauf. Und das bevor irgendeiner auf die Idee gekommen ist, dass Wasser verdunsten kann. In Moses wird die Erde als eine Kugel beschrieben, die an nichts aufgehangen ist. Viele waren damals der Meinung, die Erde sei eine flasche Scheibe auf dem Rücken einer Schildkröte ... Zu den Grundgesätzen in Mose zählen auch einige Reinheitsgesetze, die der damaligen Zeit weit voraus waren. So z.B. durften die Israeliten nicht einfach in die Ecke ihres Zeltes ein legen. Dazu sollten sie das Lager verlassen und ihren Haufen vergraben. Diese Maßnahmen haben vor Krankheiten geschützt. Andere Völker, sogar bis in Mittelalter, haben ihren Unrat aus dem Fenster geworfen. Den Sensemann hat es gefreut, als die Pest durch die Strassen zog. Das sind nur 3 kleine Grundsätze, die in einem alten Buch stehen und doch bis in unsere heutige Zeit gültig sind. Damals gab es mit Sicherheit nicht so viele Krankheiten, Viren und Erreger wie heute. Viren und Bakterien mutieren durch das gesunde Klima, die saubere Luft und die unbefleckten Gewässer der Erde bestimmt nicht von alleine. Stinkende Luft (es lebe der 2 Takter!!), verdreckte Gewässer, Giftmüll u.s.w. sind Erscheinungen der Industrialisierung des letzten Jahrhunderts. Bekanntlich haben wir im letzten Jahrhundert auch von neuen Krankheiten gehört, die die Menschen wie die Fliegen dahin gerafft hat - 2 Stichworte "spanische Grippe" & "AIDS"!

Alles schön und gut. Die Verhaltensregeln sollten sogar für jeden gelten, der sogar keinen Gedanken an Gott verschwendet. Im Prinzip sind das moralische Wertvorstellungen, die sich ein jeder wünscht ... nur an deren Umsetzung nicht genug daran beteiligt sind. Du und jemand anderes hat Buddah angeführt. Dann möchte ich auch einen schlauen Mann anführen: Ghandi. Er spricht davon, dass alle Probleme in der Welt gelöst wären, wenn die Menschen die Bibel als Norm für Moral und Gesetz annehmen würden. Nichts anderes machen die Zeugen. Die Bibel ist die Grundlage. Und wenn hier behauptet wird, die Zeugen sprechen nur ihre eigene Meinung aus, dann liegt derjenige falsch. Jeder Zeuge wird auf jedes Thema eine Bibelstelle parat haben, die klar wiedergibt, welche Wertvorstellungen vom Autor der Bibel vertreten wird. Danach leben die Zeugen. Auch das Thema Blut wird in der Bibel behandelt. Natürlich steht dort nicht: "Bluttransfusionen sind teuer und tödlich ... und vor allem wirklich böse !" Es steht dort, der Mensch soll sich vom Blut enthalten, da das Blut heilig ist. Präzise und einfach ausgedrückt! Dass sich dies auch Bluttransfusionen bezieht und keine bloße Speiseverordnung ist, wird klar, wenn man sich näher auch mit dem Kontext beschäftigt. Auch in der heutigen Zeit kann jeder was mit der Anweisung eines Arztes anfangen, der empfiehlt sich vom Alkohol fern zu bleiben. (Ich hoffe, dass dies kein Arzt wirklich empfiehlt ) Niemand würde davon ausgehen, dass dies bedeuten würde, nur Alkohol zu trinken sei tabu. Enthalten bedeutet vielmehr, in keiner Form und auf keinem Weg Alkohol in seinen Körper zu lassen. Das hat weder etwas mit Interpretation oder Auslegung zu tun, sondern ist nur eine Frage des Verständnisses und der Einbeziehung des Kontextes. Die Bibel ist für jeden Menschen geschrieben worden, egal ob für den Professor der Theologie oder für den Staplerfahrer Klaus. Sie ist allgemein verständlich und allgemein gültig. Die Bibel muss (und kann) auch nicht mit moderner Philosophie ausgelegt werden. Es gab auch mal Experten, die mit hellenistischen Mythen die Bibel auslegen wollten. Die Bibel kann nur mit sich selbst ausgelegt werden. Dazu gibt es genug stichhaltige Fakten in der Bibel, um auch die vielleicht schwierigen Passagen der Bibel zu verstehen. Nach der Bibel leben die Zeugen und wenn es sein muss, sterben die Zeugen auch wegen der Bibel.

Ist das eine Aufforderung zum Tanz?! Die angeblichen teuren, unnötigen, gefährlichen, überflüssigen und tötende Bluttransfusionen stelle ich nach wie vor in Frage! Es gibt nachweislich Alternativen, die in Effizienz und Kosten die herkömmlichen Transfusion in den Schatten stellt - zumindest ihr gegenüber aber gleichwertig ist. Eine davon ist die CellSaver-Methode, wie bereits angeführt. Und es gibt auch nachweislich die Statistiken, die belegen, dass mehr Menschen nach einer Bluttransfusion den Löffel abgeben, als Menschen, die auf Behandlungsalternativen zurückgegriffen haben. Schlimm genug ist, dass überhaupt Menschen gestorben sind. Ich wage mich sogar zu sagen, dass es noch schlimmer ist, wenn Menschen durch eine Bluttransfusion gestorben sind (z.B. durch einen allgergischen Schock), wenn eine Behandlungsalternative das Leben hätte verlängern können. Wenn die Zeugen durch ihre konsequente Haltung zum Thema Transfusionen dazu beigetragen haben, Alternativen zu entwickeln und zu erforschen, dann ist das doch sogar ein Pluspunkt für die Jungs&Mädels am Strassenrand mit dem Wachtturm in der Hand. @pötpöt Nenne diesen Beitrag gern wieder polemisch. Allerdings anstatt jedes Argument für Behandlungsalternativen pauschal abzuurteilen, solltest Du Dich einfach mal eingehend damit beschäftigen!

Ach ja, das wäre schön! Aber wer füttert dann meine Frau und meine beiden Kinder durch?

So, da bin ich wieder. Ich hoffe, ihr habt mich alle vermisst! Natürlich will ich auch meinen Senf wieder dazu geben. Wäre doch schade, wenn dieses Diskussion kein Öl mehr erhält, oder? @ Bluenote: Schon interessant, was da von Dir kommt. Die Definition von "Dialog" ist mir auch bekannt. In diesen Zusammenhang reicht ein Gedankenaustausch aber nicht. Die Religionen an sich haben leider zu viel Blutvergiessen einerseits hingenommen und andererseits sogar gefördert. Daher ist meiner Meinung der sog. Dialog der Kirchen und Religionsgruppen nur eine bröckelige Fassade und kein Weg, um zu einander finden zu können oder zu wollen. Drücken wir es auch mal polemisch aus (nur für Dich, pötpöt!): "bla bla" reicht einfach nicht. Taten zählen! Unsere Herren Regierungschef debattieren und diskutieren auch ohne Ende ohne ein gemeinsames Ziel erreichen zu wollen. Jeder versucht nur seine eigene Stellung auszubauen und zu festigen.

An die Tippabgabe müsst ihr schon selber denken! Zwar kann ich jede Woche eine E-Mail verschicken, aber was ist, wenn ich das selbst auch mal vergesse?? So schwer ist das ja auch nicht. Freitags, kurz vor Feierabend, mal an Fußball denken und dann einfach die Tipps abgeben!

Hier die Platzierungen des 2. Spieltags. Käthe ist weit gefallen, aber noch ist nichts entschieden. Glückwunsch an apimir und kerner67!

Sorry, aber da steht nun dermaßen viel bullshit drin, dass ich auch reagieren muss! Vorweg: "Verwerflich" war vielleicht nicht das richtige Wort! Bei Eigenblut und den weiteren lebensrettenden Maßnahmen halte ich mich für den Fachmann. Bezüglich des "massenhaften interreligiösen Dialogs" sollten wir vielleicht mal klarstellen, was mit Dialog gemeint ist. Eine Form von Dialog kann es auch sein, sich gegenseitig eine Kugel in den Kopf zu jagen. Das darfst Du ruhig als Polemik bezeichnen! Was ich mit Dialog meine, ist die Suche nach einem Konsens der weltweit und global eine Richtung verfolgt. Dieser Dialog fehlt! Zum Teil sind sich die ökomenischen Kreise zwischen dem einen und dem anderen Dorf nicht mal einig. Dummes Zeug labern und ohne eine Richtung oder gar ein Ziel zu verfolgen ist für mich kein Dialog, den es zu suchen lohnt. Was daher an meiner Fragestellung polemisch sein soll, müsstest Du mir mal im Detail erklären. Oder vielleicht solltest Du erstmal deutlich machen, wie Du den "massenhaften interreligiösen Dialog" beschreibst.

Die zwingen keinem was auf. Die Entscheidung liegt doch eh bei Dir selbst. Und diese Entscheidung kann und wird Dir auch keiner abnehmen können! Oder lässt Du Dich zur irgendetwas zwingen, das nicht nicht willst. ... ok, der Gang jeden Tag zur Arbeit und ständige Bastelei am Roller, weil was kaputt gegangen ist. DAS sind Zwänge, denen man sich vielleicht noch beugen muss. Aber sich für oder gegen einen Glauben zu entscheiden? Dazu zwingt Dich niemand! Auch nicht durch eine Glockendisco oder die netten Damen und Herren der Zeugen samstags um 9:00 Uhr an Deiner Tür.

BTW: Mit dem Eigenblut ist das so nicht richtig! Ob Eigenblut, einige Blutbestandteile, sowie Verfahren wie z.B. CellSaver (google mal) angewendet werden können, wird jedem Zeugen als Gewissensentscheidung nahegelegt. Daher muss ich Deiner Aussage heftigst widersprechen. Wenn die Bibel übrigens davon spricht, dass jeglicher Verzehr und Zusichnahme von Blut nicht gestattet sei, schließt das auch Transfusionen auch mit ein. Ein Arzt, der Dir z.B. Alkoholkonsum verbietet, wird bestimmt nicht gestatten, dass Du Dir den Alkohol direkt über die Adern zuführst, oder? ... Spannenend wäre das übrigens aber alle mal! Bezüglich des fehlenden theologischen Dialogs sei dies gesagt: 1. kein Moslem, kein Hindu, nicht mal orthodoxe Kirchen suchen einen Dialog mit den großen sog. christlichen Konfessionen. 2. nicht mal die Evangelen und die Katholen sind sich untereinander einig. In Irland haben die sich sogar gegenseitig weggebomt. Bei den Hutus und Tutsis in Ruanda und Burundis war's nicht anders. 3. die Zeugen legen für ihren Glaube die Bibel als Grundlage. Dort steht auch, dass z.B. Krieg, sogar jede Art von Gewalttat, verwerflich ist. Christen sollen sich auch politisch neutral verhalten. Politische Neutralität kann man den Kirchen im Allgemeinen in keiner Weise zuschreiben. Schon gar nicht, wenn ein kirchlicher Geistlicher sogar Kriegswaffen segnet. Von der Rolle der kath. Kirche im 2. Weltkrieg wollen wir mal gar nicht reden. Warum sollen also die Zeugen einen Dialog zu einer Gemeinschaft suchen, die die Bibel vorgibt zu kennen, aber nicht nach deren Grundlagen versucht zu leben? Das die Zeugen Dich samstags morgens aus dem Bett klingeln, ist übrigens nur ein Zeichen davon, dass sie wirklich nach der Bibel leben wollen. Sie möchte damit das Königreich Gottes verkünden, so wie es Jesu gesagt und so wie es sogar im Mustergebet (die Stelle kennst bestimmt auch Du) erbeten wird. Ja, sogar manchmal um 9:00 Uhr an einem verregnetem Samstag morgen machen die das - im Gegensatz zu den anderen christlichen Religionen, die vorgeben auch die Bibel zu kennen und danach leben zu wollen. Also, was soll an den Zeugen nun verwerflich sein?

Nicht in der Lage um die Ecke zu denken, wa? Wenn meine Fresse Matsch ist, dann bekomme ich doch eh nichts anderes mehr auf den Kopf als einen Jethelm? (Erinnere ich Dich an das böse Bild von dem Harley-Fahrer auf rotten.com!) Wenigstens sind dann aber meine Wangenknochen - falls noch vorhanden - geschützt!

Oh ja, wie schön wäre es mal wieder 3 Tage unrasiert am Strand zu liegen!

Ist denn an irgendeiner Stelle gesagt worden, dass ein Hämoglobinwert von 7 kein Grund zur Sorge ist? Natürlich ist das gefährlich und natürllich hätte Deine Frau schon bei sogar einem Wert von 6 dahinscheiden können. Toi toi toi ... Aber by the way: Was haben die Ärtze denn gemacht, als Deine Frau mit einem Wert von 7 gefunden worden ist? War ein Volumenshock aufgrund von Blutverlust die Ursache? Eine Tatsache wird in Bezug auf die Zeugen im Moment übrigens noch völlig ausgeblendet: Sie können vielleicht komisch wirken, sie verhalten sich anders und nicht immer wird das von außenstehenden Personen akzeptiert oder verstanden. Allerdings lieben und schätzen alle Zeugen das Leben anderer und natürlich auch ihr eigenes. Daher werden sie mit Sicherheit alle Maßnahmen ergreifen ein Leben zu retten. Transfusionen zu verweigern bedeutet nicht, dass jeder Zeuge sich freimütig als Martyrer zur Schlachtbank führen lassen will. Es bedeutet, dass die Zeugen an allen alternativen, sicheren und wirksamen Maßnahmen interessiert sind ein Leben zu retten, so lange diese Maßnahmen mit ihren Glaubensgrundsätzen zu vereinbaren ist.

Soll ich meinen Beitrag, der über Deinem steht nochmal zusammen fassen, oder reicht es Dir, wenn Du ihn einfach nochmal aufmerksam liest?! Es gibt genug Behandlungsalternativen, die ohne Bluttransfusionen auskommen. Ich zietiere einfach nochmal mit selbst: Frage mal Deinen Arzt oder Apotheker!

Drückst Du jetzt auf die Tränendrüse oder was? Hört sich schlimm an und ich bin froh, dass Du überlebt hast! Ich kenne nicht den Hergang Deiner Behandlung oder die Art Deiner Verletztung oder sonst was zu diesem Fall. Aber: auch in der Notfallmedizin gibt es Alternativen und Blutersatzstoffe!! Kochsalz ist übrigens nur eine davon. Darauf möchte ich selbst auch gar nicht so rumreiten. Es gibt noch weitere Alternativen. Dies dürfte auch klar werden, wenn wir uns damit befassen, warum Blut transfundiert wird. Damit Du leben kannst, müssen Deine Zellen Sauerstoff bekommen. Um Sauerstoff an jede Stelle Deines Körpers zu bekommen, ist eine entsprechendes Volumen in den Adern nötig. Dazu könnte eine Kochsalzlösung genutzt werden. Es geht aber noch weiter: Das Hämoglobin der roten Blutkörperchen transportiert den Sauerstoff. Wenn jemand eine größere Menge Blut verloren hat, liegt es nahe, dieses einfach zu ersetzen. Normalerweise enthalten 100 Milliliter Blut 14 bis 15 Gramm Hämoglobin. Als anerkannte ?Regel? galt, dass einem Patienten vor der Operation Blut transfundiert wird, wenn sein Hämoglobinwert unter 10 lag. Wo lang Dein Wert? Es stellt sich auch die Frage, weshalb ein Hämoglobinwert von 14 als normal gilt, wenn man mit viel weniger auskommen kann? Der Körper hat eine beträchtliche Reserve, was die Sauerstofftransportkapazität betrifft, so dass man zum Beispiel stets Sport treiben oder schwere Arbeit verrichten kann. Studien bei blutarmen Patienten ergaben sogar, dass es schwierig ist, selbst bei einem niedrigen Hämoglobinwert von nur 7 g/dl eine verminderte Belastbarkeit festzustellen. Andere haben Beweise für eine nur mäßig beeinträchtigte Funktion gefunden. Solche Aussagen bedeuten natürlich nicht, das nichts unternommen werden bräuchte, wenn jemand bei einem Unfall oder einer Operation eine größere Menge Blut verliert. Bei einem großen und schnellen Blutverlust sinkt der Blutdruck, und es kann zum Schock kommen. Oberste Proirität: Blutung stillen und das Volumen auffüllen. Dadurch wird ein Schock verhindert, und die noch vorhandenen roten Blutkörperchen und die übrigen Blutbestandteile bleiben in Wallung. Um das Volumen zu erhalten gibt es neben Kochsalzlösungen weitere blutlose Flüssigkeiten, die sich als wirkungsvolle Volumenexpander eignen. Es gibt Flüssigkeiten mit besonderen Eigenschaften, zum Beispiel Dextran, Haemaccel und Ringer-Laktat-Lösung. Hydroxyäthylstärke (HÄS) ist ein neuerer Volumenexpander, und diese können ohne Bedenken empfohlen werden - sogar für Patienten mit Brandverletzungen, die Einwände gegen Blutprodukte haben. Diese Mittel haben auch den Vorteil, dass sie billig und schnell verfügbar sind. Verträglichkeitstests sind auch nicht nötig und das Risiko von transfusionsbedingten Infektionskrankheiten liegt bei Null! Man muss sich einfach nur mal mit dem Thema sachlich und neutral auseinander setzten - egal was die Zeugen dazu sagen! So ... für den Moment lege ich mich mal schlafen! Morgen kann es weiter gehen!

Der Hintern ist hübsch. Die Fotos geben den Anschein, als wäre die Bude echt gut besucht. Auf jedem Bild ist der Laden rappelvoll!

Woher willst Du das denn wissen?

Sag ja keiner, dass dieses Tool vollkommen ist ...

Ich sag ja: Interessant, dass dies bereits von 20 Jahren bekannt war. Die Zeugen lehnen schon seit wesentlich längere Zeit Blut grundsätzlich ab. Demnach waren sie mit dieser Einstellung der Zeit voraus. Eine Gefahr, für die die Medizin noch keine Lösung hat, ist übrigens die Eisenüberladung als Folge von Bluttransfusionen. (Quelle: Nach Informationen von Novartis Pharma GmbH: Eisengleichgewicht. Eisen - eine Sache des Gleichgewichts. Nürnberg. Autor: BSMO Redaktion Stand: 20-08-2008 ) An welcher Stelle Dir die Wikipedia Recht gibt, musst Du mir noch zeigen. Dort steht: Mit einer Blutkonserve können Bakterien (z. B. Treponema pallidum) und Viren (HIV, Hepatitis-C-Virus (HCV), Hepatitis-B-Virus (HBV)) übertragen werden. Heutzutage ist dank einer sorgfältigen Spenderauswahl und der Einführung von molekularbiologischen Testmethoden die Gefahr der Übertragung von HBV, HCV und HIV allerdings äußerst gering. Nur weil mit diversen Verfahren und Tests ein Risiko minimiert werden kann, heißt nicht, dass es 100%ig ausgeschlossen werden kann. Wenn es daher Alternativen gibt, die von vorne herein ohne Risiko sind, warum dann ein Risiko - egal wie klein - eingehen? Die Risiken, über eine Bluttransfusion mit einer Erkrankung infiziert zu werden, sind zwar gering, aber sie sind da! So liegen beispielsweise die Risiken für * Aids-Infektion bei 1:1000000 bis 1:10000000 * Infektion mit Hepatitis B bei 1:100000 bis 1:1000000 * Hepatitis C seltener als 1:10000000 Möchtest Du der eine von den 10 Mio sein, wenn es risikolose Alternativen gibt? Dieser Artikel aus der Süddeutschen stammt übrigens auch aus 2008. Fakt ist, es gibt günstigere Alternativen und Fakt ist, es gibt sichere Alternativen! Und das ist kein Schwachsinn!

Hier mal ein paar Fakten - die NICHT von den Zeugen stammen: ?Annähernd 1 von 100 Transfusionen geht mit Fieber, Schüttelfrost oder Urtikaria [Nesselausschlag] einher. . . . Annähernd 1 von 6 000 Erythrozytentransfusionen führt zu einer hämolytischen Transfusionsreaktion. Dabei handelt es sich um eine ernste Immunreaktion, die akut eintreten kann oder einige Tage nach der Transfusion; sie kann zu akutem Nierenversagen, zum Schock, zu intravaskulärer Koagulation und sogar zum Tod führen? (Konferenz der National Institutes of Health [NIH], 1988). ?Aids hat die Einstellung der Ärzte und Patienten gegenüber Blut für immer verändert. ?Und das ist gar nicht so schlecht?, sagten die Ärzte anläßlich einer Konferenz zum Thema Bluttransfusion, die von den National Institutes of Health durchgeführt wurde? (Washington Post, 5. Juli 1988). ... ähnlich lautetende Meldungen gibt es noch zu Hauf. Interessant ist auch, dass bereits vor 20 Jahren diese Artikel erschienen sind. Und schau mal hier, was die Wikipedia dazu sagt!

Ein bisschen mehr Beteiligung wäre schon erwünscht!

Was ist daran nicht zu verstehen?

Defacto sterben mehr Menschen durch Bluttransfusionen als Menschen, die Blutalternativen bekommen haben. Die Sterblichkeitsrate ist deutlich höher. Stelle Dir aber auch mal die Fragen, ob von den 100.000 Menschen, die durch eine Transfusion gerettet worden sind auch alle 100.000 eine Transfusion nötig gehabt hätten! Oder ob diese Menschen auch ohne Transfusion überlebt hätten bzw. ob eine Behandlungsalternative das Überleben ebenfalls gesichert hätte. Transfusionen sind übrigens auch wesentlich teurer als die Blutalternativen. Von Kosten durch Folgeschäden durch eine mögliche Infektionen mit Hepatis oder gar HIV mal nicht zu sprechen. Aber mir scheint, als wäre Dir diese Hintergründe nicht bekannt und Dein Urteil basiert auf Halb- oder Garnicht-Wissen und ist eher pauschal, als faktisch begründet!

Mir ist schlecht ... vielleicht hab ich zuviele Popel heute gegessen!