steelscooter

ich werd mal vorher den durchfluss messen in drei varianten (immer mit pasender länge für den benzinschlauch): 1. ohne filter 2. mit einem papierfilter 3. mit der parallelschaltung der papierfilter lass euch wissen, was dabei raus gekommen ist.

servus matte, auch ne überlegung mit dem tank. ich glaub aber immer noch, dass sich auch im sprit mal dreck befindet (wenns böld läuft) - und den dreck würd ich auch gern erwischen. aber den tankeinwand werd ich mal 'in meinem herzen bewegen'! besten gruß, nils.

ich seh das bauteil halt nicht als 'potentiell risikobehaftet'. bin bis zur letzten motorspaltung nur mit einem papierfilter gefahren - gehäuse aus durchsichtigem kunststoff. es ist erschreckend, was sich da alles drin abgelagert hat mit der zeit. das mag an meinem tank liegen, der schon etwas älter ist, vielleicht aber auch an anderen dingen!? ansonsten bin ich echt (schono manchmal übertrieben) penibel - daher: es ist fakt, dass sich immer dreck im tank/ sprit befinden kann. und wenn ich den so einfach raus bekomme wie mit einem filter: warum nicht? es geht mit in diesm topic auch nicht um die glaubenssfrage: 'papierfilter oder nicht?!', sondern um meinungen zur parallelschaltung. gruß, nils.

sicher wärs besser, erst den groben, dann die feineren filter zu haben. aber wenn ich gleich mit den feinen filtern den ganzen dreck abscheine kann (die filterfläche ist ja mehr als ausreichens) - warum nicht?! es ist wohl auch einfacher einen paierfilter zu erneuern (kostet 1, 50 euro), als sich über den gammel zu ärgern, der dann doch durch das grobe vergasersieb durch ist und die düsen verstopft oder sich ablagert. aber: grau ist alle theorie, ich probier das einfach mal aus. gruß, nils.

naja, ich seh das nicht unbedingt als 'notlösung' sondern als vorbeugende maßnahme. autos haben in der regel einen kunststoff-tank, und ein vollständig gekapseltes system. und was noch: einen benzinfilter! der erfüllt auch tatsächlich seinen zweck an der stelle.

Moin zusammen! Ich hab mir ein paar gedanken über den Einsatz von Papier-Benzinfiltern gemacht, die ja nach Meinung des Forums nicht so dolle sind (zu hohe Begrenzung der Durchflussmenge - also eine Drossel). Von der Funktion der Teile bin ich aber ganz angetan, daher die Idee: Warum nicht zwei Papierfilter parallel schließen? Platz genug ist vorhanden in der Karosse. Nachteil sehe ich nur in der Vervielfachung der Schnittstellen (bei einem Filter zwei Anschlüsse, bei zwei Filtern sind es schon zehn durch die Y-Stücke). Was meint Ihr? Gruß, Nils.

dem briten auf ebay sicherlich nicht - da stimm ich dir zu. sehr wohl aber dem verkäufer aus deutschland...

das würd ich auch so sehen.... aber schon schön verarbeiteter beschiss. wie die langzeiterfahrungen aussehen, weiß ich aber leider nicht. dennoch zum kotzen, wenn die dinger in deutschland als echt und alt verkauft werden. so ein arsch!

stimmt, das original war mit federhalterungen (zwei vom zylinderflansch zum krümmer, zwei vom krümmer zum korpus). der hier hst nur eine zwischen korpus und krümmer. aber ich spreche aus eigener erfahrung (ich hab das dingen in der werkstatt liegen, seit zwei tagen am motor): das hält und ist tatsächlich dicht. überlege derzeit, noch die federn nachzurüsten...

moin, schau mal in dieses thama: http://www.germanscooterforum.de/index.php?showtopic=109624 sieht auf den ersten blick ja verdächtig ähnlich aus.... hier war man sich einig, dass der auspuff wohl doch ein 'echter' jl ist. aber wenn jetzt doch die kiste aus vietnam kommt - ich glaubs ja nicht... gruß, nils

bin gespannt auf die bilder... sobald ich den auspuff montiert hab (so in zwei wochen) werd ich auch berichten. cheers, nils.

Moin Adrian, wie hast Du den Auspuff denn nun befestigt? Original mit der Klemmschraube (ist das tatsächlich dicht??) oder hast du auf Federaufhängung umgerüstet? Gruß, Nils.

also kann man jetzt zusammenfassend sagen: (?) ja, ist ein jl. aber eine alte version. der krümmer ist mit der schraubbefestigung ein scheiß bei alu-zylindern, da er den auslass ruiniert. besser umrüsten auf federbefestigung. traversenhalterung scheint neuer zu sein, es sind bereits die kunststoffbuchsen verbaut. endkappe: auch alter standard. letztlich kommen wir wohl nicht drum herum, das ding einfach mal zu fahen gruß, nils.

moin adrian, die anlage liegt schon seit etwa 4 monaten bei mir in der werkstatt - immer noch jungfräulich (gibt nen kompletten neuaufbau und ich hab kaum zeit...) den verkäufer hab ich nicht angeschrieben, bisher hatte ich andere sorgen. aber seit das topic läuft hab ich wohl eine mehr... gruß, nils.

mit der federverbindung stimm ich zu. ich hab genau die gleiche anlage in der werkstatt liegen wie smove, gleicher egay verkäufer. meine hat exakt den gleichen krümmer mit der schraube. von daher ist da auch nix vom vorbesitzer umgeschweißt oder so. ist halt echt ein mysteriöses ding...

hatte vorher ne pm-anlage mit schelle montiert - dafür die befestigung an der traverse recht felxibel gestaltet (eigenbau). das hat bis heute am malossi gehalten. wenn ich das richtig in den ganzen beiträgen so rausgelesen hab, ist die felder-lösung schon vorzuziehen. was für nachteil kauf ich mir aber damit ein?

um die leistung mach ich mir auch keine sorgen, die geometrie scheint zu passen. allein die krümmerbefestigung mit einer spannschraube macht mir sorgen... ich überlege noch zwei laschen anschweißen zu lassen, dass ich die kiste mit federn aufhängen kann. kenn jemand die def. probleme mit einer solchen schraubverbindung bei edelstahlanlagen?? wie flexibel muss die befestigung ausgelegt sein, dass nix reißt? gruß, nils.

naja, die segmente und die aufteilung sind doch like sip oder 'echtem' jl. die abschlusskappe am dämpfer ist halt ein standardteil, was seit jahren im einsatz ist. die gebördelten sind halt besser. die schweißnähte an der aufnahme bei meinem modell sind etwas besser ausgeführt, die sehen alle insgesamt recht ordentlich aus (wie ja schon geschrieben). aber erfahrungen hat noch keiner damit wenn ich das so richtig sehe...

zwei ings - einer misst, einer fährt. dann kann m an nicht so bescheißen wie ich bei meiner messung.. (bin selber gefahren) papenburg war ja mal mitte der 90er recht berühmt für seinen roller-tüv. das ist aber seit einiger zeit vorbei, da wurden leute entlassen und versetzt aufgrund wilder eintragungen (die ing's haften mit für ihre eintragungen, somit auch der tüv selber bei unfällen etc...)

das passt schon vom technischen ablauf her. bei mir wurde das standgeräusch auch so ermittelt. so bitter das auch sein mag...

korrekt, so misst man das standgeräusch (abstand 50 cm), winkel 45° und dann mal etwas drehzahl... aber hilft ja nix.

fahrgeräuschmessung ist in der tat richtig teuer... ich sollte damals zwei prüfingenieure für mind. 3 stunden bezahlen, stundensatz damals 100 mark. also 600 mark für eine (!) messung ohne eintragungsgarantie... hab dann an der fh nen freundlichen prof aus der motorentechnik gefragt, der hat mir dann seinen assistenten 'ausgeliehen'. glück gehabt. die relation zw. faht und standgeräusch hab ich aber tatsächtlich auch so rausgefahren, wie du beschreibst: 98 db(A) stand, 83 db(A) fahr. (84 gemessen, vermindert lt. messnorm um 1 db(A). geht doch aber niur bei modellen vor 1982 (??). bei der jahreszahl bin ich mir nicht sicher, aber es gibt ne abstufung der geräuschwerte... also auch auf das baujahr vom roller achten!

moin! standgeräusch kannst du meines wissens nach haben, was du lustig bist! entscheident ist das fahrgeräusch bei 2/3 gas im 2ten gang bei einer vorbeifahrt im abstand von 9 metern. es gibt vier messungen, die gemittelt werden und um 1db(A) vermindert. es gibt messnormen im internet, da wurde ich auch fündig. ich glaub so war das, hab ein lautstärke-gutschten mal vor 4 jahren machen lassen. mit ein bischen mogelei hats dann auch geklappt... (den messabstand konnte ich selber ausmessen = länger), und gefahren bin ich selber (also nur 1/2 gas, 3ter gang...) viel glück, gruß, nils.

gegen nen 'echten' jl spricht auch die endkappe vom dämpfer - jl hat einen gebördelten austritt (besserer gasfluß) und der nachbau hat ein abgeschnittenes stück rohr (das macht den 'effektiven' querschnitt geringer...)