reusendrescher

Ein ehem. Kollege ist letztes Jahr deutlich geworden, als mein Ex-Chef ihn bei einer Covid-bedingten Verspätung getadelt hat: „Sie werden verstehen, dass der Betrieb für die Betreuung ihres sexuellen Outputs keine Verantwortung übernehmen kann“ - „Das nehme ich gern zur Kenntnis Aber mein „sexueller Output“ sind für sie ab jetzt bitte „der Prinz und die Prinzessinnen!“

Und Du hast es genau so gefunden...

@gravedigger: Finde die Fragestellung immer noch zu unpräzise um sie gezielt zu beantworten, versuche es trotzdem, Dein Thema ist wohl die Skepsis gegenüber den (für Dich und andere zu wenig erprobten) Impfstoffen an sich? Skepsis beruht ja normalerweise auf Unsicherheit, und Unsicherheit in diesem Fall auf mangelndem fachlichen Verständnis in der Bevölkerung allgemein. Normal. Ja, die mRNA Impfstoffe sind was brandheißes und nagelneues auf dem Markt- aber nicht im Labor. Erste Ergebnisse von Versuchen an Mäusen wurden vor über 30 (!) Jahren veröffentlicht, seitdem wird mit großem Aufwand in verschiedene Richtungen weiter dran gebastelt (BionTech ist z.B. aus der mRNA-Krebs-Impfstoff-Entwicklung auf Covid umgeschwungen, ohne hervorragende Kernkompetenz und tiefes Verständnis für übertragbare Zusammenhänge wär das nie was geworden). Bei der Zulassung der Impfstoffe in Rekordzeit (skeptisch?) wurden alle regulären, gesetzlich verankerten, Hürden protokollmässig genommen, nur eben teils parallel und nicht, wie normalerweise üblich, nacheinander. Auch die Probanden wurden nach allgemein gültigen Standards ausgewählt. So gesehen alles normal, nur deutlich effizienter. Und hier zum Kern Deiner Frage, so, wie ich Dich verstehe. (Das folgende bezieht sich auf die WHO, aber die deutschen Entscheidungs-Gremien folgen dieser, nach eigenständiger Diskussion, normalerweise ja weitestgehend, sehe dies also als übertragbar an) Nehmen wir nur mal eine Gruppe, deren Responz auf die Impfstoffe im Vorfeld der Zulassung nicht, bzw. nur unzulässig, dokumentiert wurde, z.B. Krebspatienten in Behandlung. Diese wurden bewusst aus den ersten Testreihen ausgenommen, weil es dabei um die allgemeine a) Wirksamkeit und b) Verträglichkeit ging, und Krebspatiet*innen, vor allem diejenigen in Therapie, eben eher speziell ticken. Dafür braucht es eigene Testreihen und die laufen jetzt, überschneidend mit der behördlichen Zulassung der ersten Impfstoffe. Ich nehme an, es sind solche Aspekte, die Dir sauer aufstoßen? So weit war die Fachwelt schon lange... Deshalb ein kurzer Einblick in die Entscheidungsfindung der „hohen Herren“, nur mal grob angerissen am genannten Beispiel (bei anderen nicht endgültig abgeklärten Gruppen wie z.B. Kindern (gestaffelt nach Alter) ist die Diskussion eine andere, aber ähnlich gewissenhaft): Im Dezember (vor der Zulassung) wurde in Fachkreisen gründlich diskutiert, ob Krebspatienten wegen der mangelhaften Datenlage von der Impfung ausgenommen werden sollten. Erst im Januar hat man sich mit großer Mehrheit darauf geeinigt, dass auch diese Gruppe stattdessen prioritiert werden sollte, die Argumente dafür sind: 1.) Krebspatient*innen in medizinischer Threapie und Krebspatient*innen mit aktiver Metastasenbildung, gehören seit Jahren offiziell zu den Menschen mit der höchsten Wahrscheinlichkeit für schwere Verläufe bei einer Infektion, dies gilt unbedingt auch jetzt bei SARS-Cov-2, und hier nach aktuellem Kenntnisstand insbesondere für Blut- und Lungenkrebspatienten. 2.) Ist die Wirksamkeit der Impfstoffe bei Krebspatienten ähnlich hoch (ist es sinnvoll?). Mit Ausnahme von Blutkrebspatienten wird nach allgemeinem Verständnis (basierend auf lange verifizierten Daten aus der Krebsforschung) davon ausgegangen, dass die Immunreaktion nach einer Impfung genauso gut ist wie bei „Normalgesunden“. Vergleiche mit Grippeimpfungen lassen den Rückschluss zu, dass der Impfstoff in seiner aktiven Wirksamkeitsphase (also beim Anschlagen) schwächer wirkt, wenn gleichzeitig z.B. eine Chemotherapie erfolgt, es wird daher empfohlen, den Impfstoff zw. den Therapien zu verabreichen. Ob bei erhöhter Dringlichkeit in diesem Fall wie bei einer entsprechenden Grippeimpfung mit einer erhöhten Impfdosis gekontert werden kann/sollte wird zur Stunde noch diskutiert. 3.) In jedem Fall ist eine gewisse schützende Immunresponz einem fehlenden Impfschutz vorzuziehen. Fazit: Wie Du siehst, wird bei der Impfung nichts vom Zaun gebrochen, nichts vertuscht und nichts mit der heissen Nadel gestrickt! (Alle Quellenangaben auf Wunsch verfügbar, Mittagspause ist rum...)

Nichts gegen ein gesundes Maß an Spiritualität, aber diese miesen Typen pushen das Publikum doch einfach nur systematisch auf Drogen, die der Körper selbst produziert (und verurteilen u.A. Drogensüchtige).... Die Lämmer fühlen sich von oben beseelt, während sie sich in Wahrheit nur von innen volldröhnen... Was für ein bösartiger Mensch, dieser selbsterklärte „Reverend“, hier versucht er verschiedene Manipulationstechniken aus seinem Standard-Repertoire:

@gravedigger: Das klingt ja, als wenn Du annähmest, die hätten jetzt so gar keine Ahnung, was sie da machen... ? Sag gerne ganz spezifisch, was Dich zum Staunen animiert- sonst wird‘s wieder so‘n Roman von dieser Seite...

Donald 2019: Greta 2021:

*plopp*

(OT on: Hier greift erstmal sowieso der Welpenschutz - Dringliche Bitte um Mäßigung! OT off)

Frage an die Rechtsabteilung: Spricht juristisch eigentlich irgendetwas dagegen, die Preise für Seuchenschutzbedarf einzufrieren? *kopfschüttel*

@*Wolfgang* Die Liste ist dem allgemeinen Standardregister entnommen, Stand gestern. 10. Kolonne v.l., oben anklicken: https://www.worldometers.info/coronavirus/

Mal was anderes, kleiner „Halbzeitstand“, Deutschland im Vergleich zu seinen Anrainern, gemessen an der registrierten Pro-Kopf-Sterberate durch die Pandemie: 2.) Belgien 6.) Tschechien 21.) Frankreich 23) Schweiz 32) Polen 33) Luxemburg 37) Österreich 38) Niederlande 45) Deutschland 69) Dänemark Wenn man die belgische Rate überträgt, dann habt Ihr mit Euren Anstrengungen bis jetzt ca. 100.000 Menschenleben gerettet. Chapeau!

...wir also quasi sehenden Auges ins Unglück stürzen? Prinzipiell möglich, aber im Verhältnis zur Atemwegsinfektion wenig wahrscheinlich. Der Hauptinfektionsweg für SARS-Cov-2 führt definitiv mittels Aerosolen über Schleimhäute in die Lunge (und ggf. von da aus weiter) überall dort gibt es die nötigen ACE2-Rezeptoren. Ja, die ACE2-Rezeptoren gibt es auch im Gewebe des Auges und deshalb ist eine Ansteckung auf diesem Weg natürlich erstmal möglich. Aber die Schleimhäute liegen vor Umwelteinflüssen geschützt, z.B. unterm Unterlid. Da das Auge außerdem keine Luft diffundiert (darf es wegen der Druckverhältnisse im Inneren gar nicht, da soll wirklich nur Licht durch) ist die Infektion über Aerosole in der Luft quasi ausgeschlossen, denn bei Covid-19 spielt ja die Virenmenge und vor allem -dichte eine entscheidende Rolle für eine Ansteckung und einen eventuellen anschließenden Verlauf. Wenn sich also mal ein paar Covid-behängte Aerosole auf‘s Auge legen, dann kommt das Auge damit normalerweise genauso gut zurecht, wie mit anderen Viren. Eine Ansteckung über das Auge ist dennoch möglich mittels Tröpfchen- oder Schmierinfektion. Wenn einem jemand etwa direkt ins Auge niest, kann die Virenlast theoretisch über die Tränenflüssigkeit in die Schleimhäute gespült werden. Eine Schmierinfektion kann erfolgen, wenn man am Auge reibt, das Risiko kann jeder selbst mit Disziplin, Routinen (sauberes Tuch) und Handhygiene minimieren. Bei anhaltenden Augenentzündungen sollte man sowieso zum Arzt gehen, eh klar. (Á propos: Bei 1-3% der Covid-19 Fälle tritt eine spezifische (aber ansonsten an sich prinzipiell ungefährliche) Bindegewebs-Entzündung auf, die die Gefahr einer Schmierinfektion nach außen erhöht). Fazit: Bei Nah-Kontakten mit Infizierten, egal ob präsymptomatisch, asymptomatisch oder symptomatisch, ist eine Schutzbrille/Visier (neben besonderer Handhygiene und dem Rest) ratsam. Im normalen Alltag wird von einer Notwendigkeit abgesehen. Aber wer sich mit Schutzbrille oder auch Sonnenbrille im Bus oder im Gespräch mit Leuten mit feuchter Aussprache o.Ä. sicherer vor einer potentiellen Tröpfcheninfektion fühlt, der macht sich erstmal auch nicht komplett lächerlich. Ansonsten einfach Finger weg von allen Schleimhäuten („nicht ins Gesicht fassen“) und Handhygiene beachten.

Dann haben wir uns missverstanden, meinte, Dein Beitrag war allgemeiner gefasst, zumal scheinbar auch jüngere nicht ganz damit klarkommen. Aber klar, schon die kleine Blaue ist in der Demenzabteilung oft nicht sinnvoll durchsetzbar...

Erst kein Cornern mehr und jetzt das! Wenn jetzt noch Flanellhemden und Craft-Beer verboten werden, dann war‘s das für die Jungs...

Ich spüre Deinen Schmerz, mein Bruder...

@Champ: Sorry, aus der therapeutischen Arbeit würde ich dazu ableiten: Wer sich so dermassen dämlich anstellt, dem fehlt einfach nur der Wille... Das hat dann aber nichts mit dem Arbeitsmaterial zu tun.

Auf die Gewebe-Feinheit, Mehrlagigkeit und das Material kommt‘s an. Nimm einen billigen Schal als Beispiel, grob gewebtes Polyester und für‘s Virus ganze Scheunentore zwischen den Maschen und am Material bleiben sie auch nicht kleben. Die dreilagige, einfache, Blaue kann da um Welten mehr, ist ja auch dafür gemacht... Sagt mal, werdet Ihr da unten echt nicht über sowas aufgeklärt?

Die Unbrauchbaren waren die Lieferung aus China am Anfang. Keine Ahnung, welchen Henry Du Dir vor die frontal-kaputalen Körperöffnungen hängst, aber z.B. die superschicken Accessoires von adidas bis Gucci sind erwiesenermaßen Müll.... Wie wohl alles, was überhaupt keine Zertifizierung hat, sondern, wie bei den Designer-Produkten, eher Warnhinweise im Kleingedruckten.

Nein, da gab es bis jetzt ganz einfach produktionsbedingte Versorgungsengpässe. Normale Maske schützt halt mehr nach außen, FFP2 Maske etwas besser in beide Richtungen. Angesichts der drohenden Mutanten-Welle wohl ein richtiger und wichtiger Schritt. Muss man jede Verbesserung per se erstmal anzweifeln, nur, weil es eine Veränderung ist? (Oder weil man sich gar nicht erst damit auseindersetzt, sondern erstmal munter drauflosschreibt?). Am Anfang gab‘s so gut wie gar keine Masken, dann Millionen unbrauchbare, dann einfache Masken für alle und jetzt eben FFP2 für alle. Das ist doch Fortschritt... Leute, es ist Krise.

@M210: So sieht es aus. Es ist ein Grundprinzip der modernen zivilen Medizin, Ärzte (und Pflegepersonal) vor dem ethischen Dilemma des Urteils über Leben und Tod zu schützen. Für Militärärzte ist es pragmatischer geregelt, da gilt im Ernstfall (!) automatisch die Militär-Triage, bei der die schwersten Fälle oft als letztes auf den Tisch kommen. Triage Zivil: 1-2-3-4, Triage Militär: 2-3-4-1 Triage-Änderungen können im Katastrophenfall auch (behördlich) für zivile Ärzte angeordnet werden, wenn der Nutzen den Schaden nach klar definierten ethischen Standpunkten deutlich überwiegt. Das wäre aber erst der Fall, wenn das Gesundheitssystem zusammenbricht (wie gerade in GB), aber bisher habt ihr Euer System im Allgemeinen gut geschützt. Bei allen gesellschaftlichen Schwächen sollte auch das mal gesagt werden.

Zwei Punkte: Als genesen gilt, wer wieder komplett virusfrei ist. So werden auch asymptomatische Verläufe als Erkrankung gezählt und Folgeerscheinungen in dieser Statistik überhaupt nicht erfasst. @gertax: Die Schäden an der Lunge sind i.d.R. fibrös, also verknöchertes (und deshalb unwirksames) Gewebe. Lungenfibrosen sind echt eine harte Nummer...

Gerade das war vor einiger Zeit Nebenthema einer Konferenz hier, Fazit grob umrissen: Rein theoretisch ist sicherlich vieles möglich - aber nur höchst unwahrscheinlich: Wenn man sich mal ansieht, was die Natur als erdumspannendes Labor überall, auch in uns, den ganzen Tag so anstellt und leistet, dann kann man mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass sich das Virus selbst entwickelt hat. Das zunehmende Eindringen des Menschen in Wildreviere ist ein lange bekannter Risikofaktor. Soweit, sehr knapp zusammengefasst, die Infos. Pest, Pocken, Polio, Lepra, Cholera, Ruhr, Masern, Tuberkolose, Spanische Grippe, SARS, MERS.... und jetzt eben Covid-19. Die Vorstellung, dass wir mit unserer Zivilisation die Natur bezwungen haben, war immer ein Trugschluss. Wer‘s immer noch nicht wahrhaben will, lügt sich selbst in die Tasche, dieses Damokles-Schwert war immer da. Letztlich ist es auch egal, selbst wenn es menschengemacht WÄRE, weil es sowieso nur zeigt, was die Natur auch ohne uns und sowieso draufhat. Wie schon mal gesagt, im Studium vor zig Jahren wurden wir (auch) darauf vorbereitet, uns im Laufe der Berufspraxis auf ein solches Szenario einzustellen. Weil es sehr wahrscheinlich passieren würde, 100 Jahre zwischen zwei echten (lebensbedrohlichen bis tödlichen) Pandemien/Epidemien flächendeckend in ganz Europa war ein absoluter (!) Rekord. (Die saisonale Grippe, hierunter auch die berüchtigte Hong-Kong-Grippe Ende der 60‘er, aus den schon mehrfach durchgekauten Gründen mal ausgenommen). Sars-Cov-2 als zoogenes Virus, über Jahre durch Übertragung von Wirt zu Wirt (Gürteltiere, Fledermäuse, Menschen, Nerze....) ist absolut glaubwürdig und wahrscheinlich. Das Virus lässt ja auch Rückschlüsse auf verschiedene Wirte im Laufe seiner eigenen Evolution zu. Die Ami-Berichte über Laborzustände in Wuhan sind wohl genauso kritisch zu sehen, wie chinesische Berichte über amerikanische Agenten auf dem Wet-Market in Wuhan kurz vorm Ausbruch. Propagandistisches Blame-Game, um vom eigenen Versagen abzulenken? Gibt ja in gewissen Kreisen Kräfte, die China die Folgekosten auf Biegen und Brechen in Rechnung stellen wollen... würd mich davon nicht kirre machen lassen. Vor allem, weil‘s gerade wichtigeres gibt, als genau jetzt die Schuldfrage zu klären. Meine Überzeugung.

Anke J.? Wenn ja, dann lass das mal lieber, @spondy. Tolle Frau, und weder auf den Kopf, noch auf den Mund gefallen... ich tröste Dich nicht hinterher!

Nur bitte keine Anzüglichkeiten! Sie sind hier im GsG, alles ist gut und weich und warm... Schhhhhh! Schhhhhhhhhhhh!