Zum Inhalt springen

Parmakit 177


Han.F

Empfohlene Beiträge

@Pholgix:

wenn Zyl, Kolben und Kopf am Tisch liegen finde ich mittlerweile die von @wheelspin verlinkte Methode am besten (Zyl und Kopf separat mit der Plexiglasplatte).

Berücksichtigt dann auch das "Kerzenvolumen" genau.

 

Edit: oder mit 3-5mm QK auslitern und dann auf 1,2mm zurückrechnen ginge mit der "geschlossenen" Methode wohl auch besser bezüglich Luftbläschen (?).

Bearbeitet von polinist
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 15 Stunden schrieb Pholgix:

Letztenendes komme ich mit dem Kopf mit paraller QS (15mm tief)auf:

QS 1.0mm: Werte zwischen: 16.2 und 16.8 ml/ccm

QS 1.2mm: Werte zwischen 16.6 und 17.4 ml/ccm macht also ca. 11.7:1 bis 11.2:1, alles im Lot!

jeweils Kerzenloch halb befüllt.

Ich vermute der andere Gusskopf mit aufgehender QS wird ähnlich sein.

Gerade einen ersten Versuch des Ausliterns im ausgebauten Zustand mit 2 Stehbolzen und ca. 1,2mm Quetschkante gemacht:

Ich bekomme ca. 16,4 ml rein, ergibt (177,65+16,4)/16,4= 11,8 raus, also 1:11,8, das ist jetzt auch schon besser.

Im Vergleich zu der Methode mit dem Aufbocken des Rollers gingen also mind. noch 2,4ml rein.
Edit: Anmerkung - das ist nicht das verbaute Kit, sollte aber gleich sein - hab bisher zwischen den Köpfen der Kits keine Unterschiede festgestellt, ausser dass das verbaute ein "A" ist und die beiden anderen ein "B".

Bearbeitet von scoot_a_lot
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 12 Stunden schrieb Marty McFly:

Und schon sind wir wieder beim alten Spruch "Wer misst, misst Mist".

Daran habe ich schon zig mal gedacht bei der Aktion :-D

 

vor 11 Stunden schrieb polinist:

@Pholgix:

wenn Zyl, Kolben und Kopf am Tisch liegen finde ich mittlerweile die von @wheelspin verlinkte Methode am besten (Zyl und Kopf separat mit der Plexiglasplatte).

Berücksichtigt dann auch das "Kerzenvolumen" genau.

 

Edit: oder mit 3-5mm QK auslitern und dann auf 1,2mm zurückrechnen ginge mit der "geschlossenen" Methode wohl auch besser bezüglich Luftbläschen (?).

Ich vermute, dass schon 2mm QS einen deutlichen Unterschied machen...

 

Habe eben erst gesehen, was wheelspin dort geschrieben hat. Hatte mich damals gewundert, was der Link zum Polini EVO Thread soll... Jetzt is klar :-)

Sieht gut aus! Die Methode taugt bei Köpfen, die nicht versenkt sind, sicher gut!  Vor allem hat man mit der Methode "Einblick" und die Kerze ist berücksichtigt, das gefällt mir! Probier ich bei Gelegenheit mal aus.

 

Aber auch bei der Methode stellt sich die Frage nach Messfehlern: Je nachdem wie viel Fett man oberhalb der Kolbenringe in den Spalt zwischen Kolben und Zylinder schmotzt, fehlt hier auch wieder ein kleines Volumen: Mein Kolben hat oben D=62.64 mm, der Feuersteg ist 3mm hoch, damit hat der Spalt bei Zylindern mit D=63 immerhin ein Volumen von  0.11ml (PI/4)*(63.0^2-62.64^2)*3/1000...Und wie genau schafft man es schon, bei einem Runden Kolbendach den Kolben genau genug 5mm unterhalb der ZOK zu positionieren? Schon 0.1mm Höhendifferenz ergeben 0.3 ml Volumendifferenz! (annähernd: PI*63^2/4*0.1/1000).

 

Bei dem Parmakopf, der im Zylinder versenkt ist, wird mit der Glasplatten-Methode am Rand vermutlich ein Fehler entstehen, weil die Glasplatte ja nicht bei D=63 aufliegt, sondern auf dem kleinen Absatz am äussersten Rand der Quetschfläche mit Di=61.2mm, das Spaltvolumen fehlt hier also auch wieder. Müsste man ausprobieren was das ausmacht...

 

Wie auch immer, die Geschichte war sehr lehrreich für mich und hat mir gezeigt, dass die Methode mit montiertem Zylinder und darinsteckendem Kolben auf dem Tisch völlig ausreicht. Macht man 3-4 Messungen hat man ein Gefühl für Messfehler und gleichzeitig etwas Statistik. Ich geh dann davon aus, dass ich wegen wahrscheinlicher Lufteinschlüssen eher auf der sicheren Seite bin.

Die geometrische Verdichtung ist sowieso nur ein theoretischer Wert, der die Höhe des offenen Auslasskanals und das unbekannten Füllungsverhalten nicht berücksichtigt!

Bei der Berechnung der effektiven Verdichtung mit z.B. 35mm Auslasshöhe (109ml+17ml)/17ml = 7.4:1 machen Messfehler von 0.2ml ja nochmal viel mehr aus...aber auch das ist graue Theorie.

Am Ende macht der Fahrversuch kluch:cheers:

 

@scoot_a_lot: Schonmal die Zylinderlaufbahn Deiner 3 Kits genauer betrachtet und auf Lunker und Fehlstellen in der Beschichtung untersucht?

 

Hab den Lunker in meinem Zylinder mal bei Motoricambisoviero reklamiert. Bin gespannt was da raus kommt.

 

 

Bearbeitet von Pholgix
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Grad das Paket aus Italien aufgemacht. Ist ein dreiteiliger Auslass. Ich wollte den einteiligen :wallbash:. Hab’s sogar mit auf die Bestellung geschrieben. Des Englischen sind die Kollegen offenbar nicht mächtig.

Jetzt zur Sache: Möchte vielleicht jemand tauschen? 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 1 Stunde schrieb Hjey:

Grad das Paket aus Italien aufgemacht. Ist ein dreiteiliger Auslass. Ich wollte den einteiligen :wallbash:. Hab’s sogar mit auf die Bestellung geschrieben. Des Englischen sind die Kollegen offenbar nicht mächtig.

Jetzt zur Sache: Möchte vielleicht jemand tauschen? 

 

Geht das nach dem zufallsprinzip? 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Am 23.10.2018 um 21:08 schrieb Marty McFly:

Geile Lotterie. :muah:

 

vor 1 Stunde schrieb Hjey:

Grad das Paket aus Italien aufgemacht. Ist ein dreiteiliger Auslass. Ich wollte den einteiligen :wallbash:. Hab’s sogar mit auf die Bestellung geschrieben. Des Englischen sind die Kollegen offenbar nicht mächtig.

Jetzt zur Sache: Möchte vielleicht jemand tauschen? 

 

Sieht echt so aus...

Ist aber echt ärgerlich.

 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 2 Stunden schrieb Hjey:

Des Englischen sind die Kollegen offenbar nicht mächtig. 

 

Rudimentär vorhanden würde ich sagen. Hab meinen Zylinder mit dem Lunker reklamiert und er ist bereit ihn zurückzunehmen. Hat aber auch ne Woche gedauert bis er reagiert hat. Fragt sich wer nun die Portokosten übernimmt?! Ich vermute das zu klären wird nochmal ne Woche dauern....gut dass ichs nicht eilig habe!

Was heisst denn Rücksendeschein auf englisch? Oder besser italienisch?:-D

 

Mein Eindruck nach den letzten Meldungen hier ist, dass seit Sommer keine einteiligen Auslässe mehr von dem kommen...

 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Heute mal rein Interesse halber den Parmakolben mit nem sicher 8 Jahre alten mutmasslichen Polini und einem neueren Polini (Asso) verglichen:

Der alte Polini und der Parmkolben sind prakisch die selben Kolben, bis auf die komischen seitlichen Löcher im Polini (deren Sinn mir immer noch nicht erschlossen hat...).

Allerdings: Gussringe am Polini, Stahlringe am Parma. Soweit ich mich erinnere, kann man Stahlringe nicht in einen Gusszylinder stecken, oder?

links Polini , rechts Parmakit:

Bauhöhe, Kompressionshöhe, Fensterausschnitte, KoBo-Höhe = identisch! Gleiche Nummer: 988

image.thumb.png.139946680afae062a57343f840c065b2.png

Auch der Parma und der neuere Polini (Asso) sind sich sehr ähnlich:

Bauhöhe, Kompressionshöhe, Fensterausschnitte seitlich, KoBo-Höhe = identisch!

image.thumb.png.d9ce8cd35688f13bebfa669ce4ae642f.png

image.thumb.png.93300abeb92ccf3c492ab0eeb6fb2a7c.png

image.thumb.png.c2f05d2164db4413f937eca9ede0a486.png

  • Thanks 1
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor einer Stunde schrieb Marty McFly:

Am 7.7. habe ich noch einen mit einteiligem Auslass bekommen.

vor 2 Stunden schrieb fuffbuff:

nicht dass ich im tausch ein 3 teiler bekomme. 

ok, dann  hab ich mich getäuscht. Habe eben erst gelesen, dass fuffbuff nen einteiligen von August zu haben scheint?

 

Dann bin ich gespannt was ich als Ersatz bekomme. Ich frag mich aber auch was mir lieber ist...Zum Bearbeiten ist der Einteilige vermutlich besser, aber die Fläche ist ja eher kleiner, bzw. die Abstützung der Ringe bei breitgezogenem Auslass schlechter, oder?

Bearbeitet von Pholgix
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 8 Minuten schrieb Pholgix:

ok, dann  hab ich mich getäuscht. Habe eben erst gelesen, dass fuffbuff nen einteiligen von August zu haben scheint?

 

Dann bin ich gespannt was ich als Ersatz bekomme. Ich frag mich aber auch was mir lieber ist...Zum Bearbeiten ist der Einteilige vermutlich besser, aber die Fläche ist ja eher kleiner, bzw. die Abstützung der Ringe bei breitgezogenem Auslass schlechter, oder?

Lies dich mal in das Thema Zeitquerschnitte ein ...

  • Haha 1
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 9 Stunden schrieb Pholgix:

Allerdings: Gussringe am Polini, Stahlringe am Parma. Soweit ich mich erinnere, kann man Stahlringe nicht in einen Gusszylinder stecken, oder?

 

Bei grand-sport z.B. sind die Ersatzringe für den Polini Race und Parma Race mit der identischen Nummer (GS1022XXX) geführt.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 14 Stunden schrieb Hjey:

Grad das Paket aus Italien aufgemacht. Ist ein dreiteiliger Auslass. Ich wollte den einteiligen :wallbash:. Hab’s sogar mit auf die Bestellung geschrieben. Des Englischen sind die Kollegen offenbar nicht mächtig.

Jetzt zur Sache: Möchte vielleicht jemand tauschen? 

Hab grad noch mal verglichen. Das Model 57490, welches Motericambi auf seiner Homepage anbietet gibt, es laut Parmakit Katalog gar nicht.

Bearbeitet von Hjey
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor einer Stunde schrieb Hjey:

Hab grad noch mal verglichen. Das Model 57490, welches Motericambi auf seiner Homepage anbietet gibt, es laut Parmakit Katalog gar nicht.

 

nach dem Foto im neuen(!) parmakatalog hat der Einteiler keine Gewinde beim Auslaßstutzen, der Booster (Dreiteiler) dann  schon... bei mir ist übrigens auch ein Dreiteiler aus Italien aufgeschlagen...

 

57490 scheint jedenfalls eine originale (alte?) Artikelnummer von Parma zu sein...

 

IMG_5363.thumb.JPG.bc5e1412282ed3df82c1b2763fe8d43e.JPG

 

 

Bearbeitet von polinist
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Ich habe dieses Jahr einen Dreiteiler Auslass ohne Gewinde am Auslassstutzen bekommen.

Da ich aber nicht zu dieser hypochondrischen Rollerfahrergeneration gehöre, habe ich den Zylinder verbaut und oh Wunder, ich lebe noch :-D

 

 

Bearbeitet von PhilLA
  • Thanks 2
  • Haha 2
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Am 3.11.2018 um 09:07 schrieb polinist:

 

nach dem Foto im neuen(!) parmakatalog hat der Einteiler keine Gewinde beim Auslaßstutzen, der Booster (Dreiteiler) dann  schon... bei mir ist übrigens auch ein Dreiteiler aus Italien aufgeschlagen...

 

57490 scheint jedenfalls eine originale (alte?) Artikelnummer von Parma zu sein...

 

IMG_5363.thumb.JPG.bc5e1412282ed3df82c1b2763fe8d43e.JPG

 

 

 

Falls es Wayne interessiert.... Habe letzte Woche in Italien auch 2 Parmas mit dieser (eigentlich nicht existenten) Nr. bestellt und erhalten. Ebenfalls Gusskopf, 3-teiliger Auslass und Schraubflansch. Auffällig war nur, dass die in den Schachteln schlecht mit Styropor verpackt waren und Kopf und Zylinder darin rungeflogen sind.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Mir ist auf bei der Montage meines Parmakit auf LH Welle gestern abend aufgefallen, dass das sich ergebende Fenster aus Zylinderausschnitt und Kolbenausschnitt im UT ohne Dichtung (Bild) schon recht klein ist. Bei angestrebten 175/122 müsste ich grob 2mm unterlegen. Damit wird das Fenster dann nochmal kleiner im UT, wenn ich das richtig deute... Das ist zwar nur für nen kurzen Moment so, aber eben genau dann, wenn die Einlässe im Zylinder ganz offen sind.

 

Sollte man das nicht etwas anpassen? Ist das empfehlenswert bezügl. Kolbenfestigkeit? Wenigstens die strömungsbehindernde scharfe Kante am Kolben verrunden? Gibts da Erfahrungen?

...Andererseits verweilt der Kolben im UT relativ gesehen ja ne ganze Weile, der Zeitquerschnitt ist damit grösser als in der Position, wenn der Kolben den ÜS halb verdeckt, oder?

image.thumb.png.676b8f97152b1afc8a984f7ad8499745.png

 

In dem Beitrag unten auf Seite 1 gehts ebenfalls darum, ob man die Fenster des Kolbens etwas anpassen könnte. Wurde aber nie beantwortet...sonst habe ich nichts in der Suche gefunden...

 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 9 Stunden schrieb Pholgix:

Mir ist auf bei der Montage meines Parmakit auf LH Welle gestern abend aufgefallen, dass das sich ergebende Fenster aus Zylinderausschnitt und Kolbenausschnitt im UT ohne Dichtung (Bild) schon recht klein ist. Bei angestrebten 175/122 müsste ich grob 2mm unterlegen. Damit wird das Fenster dann nochmal kleiner im UT, wenn ich das richtig deute... Das ist zwar nur für nen kurzen Moment so, aber eben genau dann, wenn die Einlässe im Zylinder ganz offen sind.

 

Sollte man das nicht etwas anpassen? Ist das empfehlenswert bezügl. Kolbenfestigkeit? Wenigstens die strömungsbehindernde scharfe Kante am Kolben verrunden? Gibts da Erfahrungen?

...Andererseits verweilt der Kolben im UT relativ gesehen ja ne ganze Weile, der Zeitquerschnitt ist damit grösser als in der Position, wenn der Kolben den ÜS halb verdeckt, oder?

image.thumb.png.676b8f97152b1afc8a984f7ad8499745.png

 

In dem Beitrag unten auf Seite 1 gehts ebenfalls darum, ob man die Fenster des Kolbens etwas anpassen könnte. Wurde aber nie beantwortet...sonst habe ich nichts in der Suche gefunden...

 

Schau mal beim Polini Topic. Da findest du ganz viel Input zum Thema Kolben Bearbeitung. Die sind ja recht ähnlich.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Am 4.11.2018 um 13:18 schrieb Pholgix:

Mir ist auf bei der Montage meines Parmakit auf LH Welle gestern abend aufgefallen, dass das sich ergebende Fenster aus Zylinderausschnitt und Kolbenausschnitt im UT ohne Dichtung (Bild) schon recht klein ist. Bei angestrebten 175/122 müsste ich grob 2mm unterlegen. Damit wird das Fenster dann nochmal kleiner im UT, wenn ich das richtig deute... Das ist zwar nur für nen kurzen Moment so, aber eben genau dann, wenn die Einlässe im Zylinder ganz offen sind.

 

Sollte man das nicht etwas anpassen? Ist das empfehlenswert bezügl. Kolbenfestigkeit? Wenigstens die strömungsbehindernde scharfe Kante am Kolben verrunden? Gibts da Erfahrungen?

...Andererseits verweilt der Kolben im UT relativ gesehen ja ne ganze Weile, der Zeitquerschnitt ist damit grösser als in der Position, wenn der Kolben den ÜS halb verdeckt, oder?

image.thumb.png.676b8f97152b1afc8a984f7ad8499745.png

 

In dem Beitrag unten auf Seite 1 gehts ebenfalls darum, ob man die Fenster des Kolbens etwas anpassen könnte. Wurde aber nie beantwortet...sonst habe ich nichts in der Suche gefunden...

 

Genau das ist mir auch schon aufgefallen heute! Wenn jemand dazu was erzählen könnte wäre schön

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Habe mal in anderen Topics ein wenig gestöbert, aber nichts Hilfreiches gefunden.

Ich denke ich werde den Kolbenausschnitt ein wenig erweitern...nur minimal, um die Kolbenstabilität nicht zu sehr zu beeinflussen und trotzdem etwas mehr Querschnitt zu haben. Der Verstärkungswulst innen um den Ausschnitt hat ja sicher seinen Sinn und den will ich darum nicht ganz entfernen.

Außerdem werde ich die scharfe Kante (etwa beim Kolbenbolzen) die da in die Strömung steht vorsichtig verrunden.

 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

So hier die Umsetzung:

Achtung: Die hier gezeigte UT Position basiert auf Langhub 60mm, mit 2mm Fussdichtung unter dem Zylinderfuss.

 

Bearbeitung seitl. Überströmer: Schwarz markiert die Kante des Zylinderfensters im UT, rot ist das was weg kommt. Ausser den rot markierten Bereichen wurde die Kante am Kolbenbolzen angeschrägt und verrundet. Die trägt ja nicht. Vom Verstärkungssteg innen muss man praktischerweise gar nicht viel wegnehmen, um das Fenster zu vergrössern. Somit wird die Stabilität m.E. nicht sehr beeinflusst. Insgesamt habe ich alles schön verrundet, um einer Rissbildung vorzubeugen.

image.thumb.png.6fc9ba60d825c38de5f2d6c9220e7139.png

Linke Seite wurde verbreitert, an der rechten macht es keinen Sinn, da von der Laufbahn verdeckt:

image.thumb.png.bbda6cb7eaa9b1edd75fa84a29baf635.png

Etwas Steg (roter Pfeil) bleibt übrig, das Boostportfenster habe ich ca 3mm nach oben gezogen (gelbe Pfeile, den nicht beschichteten Rand entfernt), um die Fläche im UT etwas zu vergrössern:

image.thumb.png.4df76f05ae5a1b00f9fc2221bda30a41.png

Sieht dann im UT so aus:

Durch die Verrundung am KoBo-Loch sinken nicht nur die Strömungswiderstände, man gewinnt auch effektiv etwas Querschnitt, wenn man das 3-dimensional betrachtet

image.thumb.png.24b21abfe0f6792367a177810512a358.png

Vorher und nachher die Kanten auf Papier gedrückt und nachgezeichnet:

image.thumb.png.fc665ea2437480384ea92fb0180a4c69.png

 

Das ist zwar etwas grob, zeigt aber beim überschlägigen Rechnen, dass die Querschnittsflächen sich doch signifikant vergrössert haben, obwohl nicht viel Material weggenommen wurde:

ÜS-Fenster: Vorher ca.  30x7=210mm^2, NEU ca. 9x33=297mm^2 (bzw. 10x33=330mm^2) => Vergrösserung um mindestens 41% (eher mehr wegen Verrundung)

Boostport: Vorher 13x20=260mm^2, NEU ca. 16x20=320mm^2 => Vergrösserung um 23%

 

Aus der Portmap errechnen sich grob die Querschnitte in der Zylinderwand (Rundungen wurden überschlägig abgezogen):

Fläche ÜS < 410mm^2

Fläche BP < 290mm^2

Die Flächen im zylinderfuss und in der Zylinderwand sollten in erster Näherung etwa gleich gross sein.

Ergo:

Am Boostport macht eine weitere Vergrösserung m.E. nicht viel Sinn.

Am ÜS-Ausschnitt ist die Fläche schwierig zu messen. Mit der Erweiterung oben komme ich aber sicher etwas mehr in die Nähe der Fensterfläche im Zylinder.

 

Bei all dem muss nat. noch der Zeitverlauf berücksichtigt werden, denn nur im UT sind ja  die Querschnitte oberhalb des Kolbendachs ganz geöffnet, sobald der Kolben wieder etwas hoch fährt, verringert sich der Querschnitt in der Zylinderwand ruckzuck, während die Fenster unten am Fuss grösser werden...aus diesem Grund werde ich am Kolben oder Zylinder nicht weiter herum fräsen.

Hier der Zustand wenn das Kolbendach die ÜS gerade so verschlossen hat:

image.thumb.png.9d854f20c81da27482ed2750fabffb8f.png

Da will man doch fast die Bewegungsgleichungen aufstellen und die Simulation anwerfen, um zu schauen wie sich die Querschnitte oben und unten über der Zeit bzw. den Kurbelwinkel verändern...:-D

 

 

 

Bearbeitet von Pholgix
  • Like 1
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde Dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde Dich hier an.

Jetzt anmelden
  • Wer ist Online   0 Benutzer

    • Keine registrierten Benutzer online.



  • Beiträge

    • Das Pleuel hat unten einen Außendurchmesser von 36mm und ist 16mm breit. Normal ist 34,4mm und 14,8mm   Wie man die Wolfram Gewichte rausbekommt und wieder reinbekommt bei der Welle will ich wirklich nicht wissen, ich hatte keinen Weg dafür, außer um 180° verdrehen und dann wieder zurück schlagen.... Keine Ahnung 
    • War eben schon überrascht die Zeilen von @Rally 221zu lesen, wenn mich mein Auge um diese Uhrzeit nicht trübt, hat diese Kuwe für mich konventionale Maße, und zwar Pleuel Ø 26mm / HZ Ø 20mm  In dem Punkt des breiteren Pleuelfußes stimme ich zu!   Michael, eigentlich solltest Du deine "speziellen" Produkte kennen.   Fakt ist, die vom Hersteller nach dem verpressen gekürzten HZ, um die Fase der HZ als tragende Pressfläche zu bekommen, der Grat der beim ablängen im verpressten Zustand entsteht, war noch voll vorhanden.   D.h., diese Welle wurde nach Montage noch nie geöffnet!   pr
    • AS ist die Abkürzung für Anlaufscheiben, NA ist ne Abkürzung für Nacharbeit   Das hier angewandte Kragensystem sieht folgend aus, dort wo bei konventionellen Wellen die AS und das Pleuel axial an der glatten und ebenen Planfläche der Wange anliegt, steht hier ein Absatz, bei dieser Welle mit Ø25,95mm 1mm hoch   Bei diesem System läuft, wie schon erwähnt, das Pleuel "ohne" AS dazwischen an der Wange,
    • Etwas kann ich dazu sagen, was hier alles in einen Topf geworfen wurde ist so nicht richtig. Wir bauen Kurbelwellen für die üblichen Setups, die laufen sehr zufriedenstellend in unseren eigenen Motoren und in sehr vielen Kundenmotoren. Dann gibt es Kunden die wollen spezielle Dinge, hier sage ich dann alles was es dazu zu sagen gibt. Das Pleuel das hier angefragt wurde ist sehr speziell und wurde im Detail mit dem Kunden abgeklärt. Es handelt sich um ein Pleuel das 130mm lang ist, einen 18er Kolbenbolzen bietet aber einen dickeren Schaft hat und und unten einen größeren Plauelaugendurchmesser sowie breiter ist. Ich hab dem Kunden das alles mitgeteilt und gesagt, dass dann keine Anlaufscheiben gefahren werden können und der Schmierfilm zwischen Pleuel und Kurbelwelle ohne Anlaufscheibe auskommen muss. Die Welle dann innen schmäler geschliffen werden muss wegen breiterem Pleuelschaft (beim Schleifen kommt es dann zu kleinen Abplatzern). Mehr Bohrungen für Wolfram haben wir nicht im Programm, neue Vorrichtungen für 4 Bohrungen haben wir nicht. Der Kunde macht ja gerne viel selber. Ich hab einige Bilder hier im Chat zurückbekommen die mich schockiert haben, der Kunde aber auf seine Arbeit jedesmal sehr stolz war…. All die Bohrungen in einer fertigen Welle wurden nachträglich eingebracht, wie die Welle gespannt war oder dazu zerlegt wurde und dann selbst wieder montiert wurde weis ich nicht. Bei der ersten Welle wurden ebenfalls selbst Bohrungen nachträglich gefertigt, danach entschuldigte der Kollege sich dass er nicht aufgepasst hat…. Und wir haben die Welle nochmals gerichtet. Das schlimmste war ein Foto wo mir der Kunde schickte mit 4 Flexspuren umd den Hubbolzen zu verschweißen, dass die Hubbolzenbohrung dann die Spannung verliert ist glaub klar… Da es hier sicher keinen Sinn macht bei diesem speziellen Kunden weiter zu argumentieren, lass ich es bewusst und wünsche ein schönes Wochenende und viel Erfolg auf neuen Wegen PS: niemals wurde behauptet dass unsere Wellen immer 50 PS halten, dafür kann man sich gerne ein BFA306 kaufen mit breiter Welle – aber ich habe gesagt, dass in der DBM Wellen bisher 2 Fahrer mit 52 PS laufen mit 128mm Pleuel auf M232 – hier wurde aber nix rumgebohrt oder nachträglich abgeändert und optimiert !   Auch der Wuchtfaktor, "siehe Screenshot",  wurde alles angesprochen, und dass wir das für Rotax oder Simonini Zylinder nicht berechnet haben und auch nicht erproben werden....     Schon schade nach all den detaillierten Gesprächen dass das dann so endet. Du warst dir doch immer so sicher "den Rest mache ich selber" viel Glück bei deinen weiteren Projekten, werde keine weiteren Details meinerseits veröffentlichen und auch hier nicht weiter mitlesen 
    • Die HZ- Bohrung wird "vor" den ganzen Wärmebehandlungen, und da berichtet ja der Hersteller, das hier einige Nitrierdurchläufe nachgeschaltet sind, radial bearbeitet, CNC gefräst wäre noch schlimmer.   Evtl. kann der TE meine Makro Aufnahmen einstellen, ich bring seit Jahren trotz bezahlter Gebühr nicht's in's GSF eingestellt, Systemfehler bei mir??   Ich werde dann im Teil 2 meine weiteren Erkenntnisse zu dieser Kuwe und zum Kurbelwellenbau erläutern. Anmerken möchte ich nur nebenbei, das ich seit 1970 also seit 53 Jahren Kurbelwellen herstelle, revidiere, teil's extremen Umänderungen angedeihen lasse. Ich möchte hier nicht den Kotzbrocken raushängen lassen, aber meine Kurbelwellenerfahrung hab ich mir hart erarbeiten müssen, und Lehrgeld wird wohl jeder in diesem Segment bezahlt haben!!   Das würde zwar wunderbar in dieses extra dafür passende Kurbelwellen- Topic passen, aber hier geht's ja speziell um diese Kurbelwelle.   Gruß
×
×
  • Neu erstellen...

Wichtige Information